АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47116/2019

22 мая 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промышленный сервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 041 940 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промышленный сервис» (далее – истец, ООО ГК «Промышленный сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ») об обязании акта сверки взаимных расчетов за период работы с 01.09.2018 по 01.10.2019, взыскании задолженности по договору № 1118 от 09.08.2018 в сумме 1 041 940 руб.

Определением суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промышленный сервис» к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании задолженности по договору № 1118 от 09.08.2018 в сумме 1 041 940 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направил, представил  в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 115-116). 

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ГК «Промышленный сервис» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор поставки от 1118 от 09.08.2018 (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения (далее по тексту договора – «Товары») покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Покупатель обязуется оплатить стоимость товаров на основании счета поставщика путем 30% предварительной оплаты, 70% в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, если иной, более длительный срок, не установлен в спецификации (пункт 6.2).

 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 293 072 руб.. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №№ 619 от 30.09.2019, 520 от 15.08.2019, 377 от 20.06.2019, 361 от 17.06.2019, 346 от 04.06.2019, 250 от 22.04.2019, 189 от 10.04.2019, 173 от 08.04.2019, 22 от 21.01.2019, 658 от 14.12.2018, 657 от 14.12.2018, 495 от 25.09.2018, 439 от 13.09.2018, 631 от 05.12.2018 (л.д.15-32).

Поставленный товар покупателем оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в сумме 1 041 940 руб. 00 коп.

 

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию – 30 дней после получения (пункт 9.1).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.2).

21.11.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение двух рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 64-65). 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами договор и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также условиях его оплаты. 

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, протокол разногласий, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки от 09.08.2018 № 1118 (л.д.11-15).

 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, который оплачен частично.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 041 940 руб. 00 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик не опровергал наличие задолженности, сославшись только на чрезмерный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Промышленный сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор №130 об оказании юридических услуг от 15.11.2019 (л.д. 119), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ПАО «ЧКПЗ» по делу № A76-47116/2019.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу, указанному в п.1 Настоящего договора, в качестве представителя в  Арбитражном суде Челябинской  области. Исполнитель обязан принимать участие в каждом назначенном судебном заседании по делу № A76-47116/2019. Настоящий договор действует до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 1).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. НДС не предусмотрен  (пункт 4.1).

ООО ГК «Промышленный сервис» оплачено ИП ФИО2 за услуги представителя 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 №1535 (л.д.120).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. 

 

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик с заявленной суммой в 25 000 руб. не согласился, назвав ее завышенной в связи с невысокой сложностью дела, несоразмерной проведенной работе по представлению интересов заказчика, и просил уменьшить сумму до 5 000 руб.

 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

 

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов:

- 7 000 руб. – за подготовку искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов;

- 3 000 руб. – за представление интересов доверителя в рамках рассмотрения дела в судебном заседании 19.05.2020.

При таких обстоятельствах, с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ООО ГК «Промышленный сервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 23 419 руб., что подтверждается платежным поручением № 1484 от 07.11.2019 (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промышленный сервис» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промышленный сервис» задолженность по договору № 1118 от 09.08.2018 в сумме 1 041 940 (Один миллион сорок одна тысяча девятьсот сорок) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 419 (Двадцать три тысячи четыреста девятнадцать) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 Судья                                подпись                                                        И.А. Горлатых