﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55230/2020

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме20 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: представителя Артемьева Д.В. по доверенности от 02.07.2021,

от ответчиков: представителя Гольневой Е.В. по доверенности от 12.11.2020 и от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31228/2021) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по делу № А56-55230/2020, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; 

    2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» (далее – истец, ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее – ответчик 1, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны РФ) в пользу товарищества собственников жилья «Кронштадт, Станюковича, 9» 1 256 702, 91 руб. – задолженности по оплате капитального ремонта в период с 08.07.2017 по 31.03.2020. 

Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило ходатайство о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 943 рублей с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением суда от 15.08.2021 с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», а при недостаточности лимитов бюджетных средств – с Минобороны России в пользу ТСЖ взысканы 55 943 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик 1, не согласившись с определение суда от 15.08.2021, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные издержки в размере 55 943 рублей являются чрезмерными, явно превышающими разумные пределы.

07.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

13.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлены следующие документы: 

– соглашение № 1361 от 01.07.2021г., заключенное между адвокатом Артемьевым Дмитрием Вячеславовичем и ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9», предметом которого является представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 

– соглашение № 1509 от 20.07.2021г., заключенное между адвокатом Артемьевым Дмитрием Вячеславовичем и ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9», предметом которого является представление интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; 

– соглашение № 45 от 05.04.2021г., заключенное между адвокатом Артемьевым Дмитрием Вячеславовичем и ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9», предметом которого является представление интересов истца в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа; 

– платежное поручение № 356 от 21.07.2020 на 40 000 рублей;

– платежное поручение № 40 от 15.02.2021 на 10 000 рублей;

– платежное поручение № 154 от 13.04.202 на 5 000 рублей; 

– квитанция от 21.07.2020 на 40 000 рублей; 

– квитанция от 15.02.2021 на 10 000 рублей;

– квитанция от 13.04.2021 на 5 000 рублей;

– кассовые чеки на почтовые расходы.

Апелляционный суд полагает доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с настоящим делом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции - в размере 55 943 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов ответчиками в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Доводы подателей жалобы о том, что расходы в размере 55 943 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Доказательств неразумности и чрезмерности, взысканных судом расходов ответчиками не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчиков обоснованной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по делу № А56-55230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова