АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1592/22 

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

Дело № А76-47891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО4 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А76-47891/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.05.2019 № 74АА4390598);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.05.2022 № 74АА5682663).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Леспромстрой» (далее - общество «СК «Леспромстрой», общество) в сумме 590 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 146 040 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 369 520 руб., всего 1 105 560 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ответчиков - ФИО6, ФИО7, в пользу ФИО2 взыскана в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества СК «Леспромстрой» солидарно задолженность, установленная решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, в сумме 1 108 560 руб.;  в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО8 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции от 09.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества Строительная компания «Леспромстрой» солидарно взыскана задолженность, установленная решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, в сумме 1 108 560 руб.

ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности его действий,  утверждает, что ФИО4 не является лицом, контролирующим должника, он не имел никакого отношения к деятельности общества «СК «Леспромстрой», не принимал каких-либо решений в части деятельности общества, не подписывал никаких документов и не заключал договоры, считает, что участие ФИО4 в переговорах о погашении долга не позволяет квалифицировать его в качестве лица, контролирующего должника.

Мнение истца, поступившее в суд округа 07.04.2022, к материалам дела не приобщено и во внимание не принято в связи с отсутствием доказательств направления данного документа другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу СК «Леспромстрой»: расторгнут договор от 19.09.2018 №19/09-18, заключенный между обществом СК «Леспромстрой» и ФИО2 

С учетом определения суда от 27.12.2019 по делу № 2-2571/2017 об исправлении опечатки, с общества СК «Леспромстрой» в пользу ФИО2 взысканы: денежная сумма 590 000 руб., уплаченная по договору; неустойка за нарушение сроков выполнения работы в сумме 146 040 руб.; компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 369 520 руб., всего взыскано 1 108 560 руб.

Во исполнение решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019 выдан исполнительный лист ФС № 017076744 от 28.01.2020.

Взыскателем в публичное акционерное общество АКБ «Челиндбанк» (далее – общество  АКБ «Челиндбанк») 31.01.2020 для исполнения предъявлен исполнительный лист ФС № 017076744.

Письмом от 02.03.2020 № 73200/09 общество АКБ «Челиндбанк» возвратило исполнительный лист ФС № 017076744 от 28.01.2020 по делу №2-2571/2019, предъявленный к расчетному счету № 40702810307110008593 общества СК «Леспромстрой», без исполнения.

В материалы дела представлено заявление от 19.05.2020 ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017076744, адресованное МСОСП по ЮЛ г. Челябинска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 59381/20/74020ИП от 08.06.2020 в отношении общества СК «Леспромстрой» на основании исполнительного листа от 28.01.2020 ФС № 0170767744, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по делу № 2-2571/2019.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, указанное исполнительное производство прекращено.

Доказательств исполнения исполнительного листа ФС № 0170767744, выданного 28.01.2020 Златоустовским городским судом Челябинской области по делу № 2-2571/2019, в материалы дела не представлено.

Решением единственного учредителя от 05.04.2017 создано общество СК «Леспромстрой», утвержден устав общества, единственным участником общества СК «Леспромстрой» при его создании являлся ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб.), обязанности директора общества возложены на ФИО7

Инспекцией 21.04.2017 принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании общества СК «Леспромстрой», на основании которого общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № 1177456029794.

В связи с назначением на должность директора общества СК «Леспромстрой» ФИО6, на основании представленных документов, инспекцией принято решение от 06.03.2019 № 2951А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц общества СК «Леспромстрой», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2019 внесена запись № 2197456250231.

На основании представленных документов, в связи с принятием в состав участников общества ФИО6 и выходом из состава участников общества ФИО7, инспекцией принято решение от 18.03.2019  № 3554А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества СК «Леспромстрой», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2019 внесена запись №2197456271330.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 07.04.2020 составлена справка № 193-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам общества СК «Леспромстрой» за период с 30.03.2019 по 30.03.2020.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 07.04.2020 составлена справка № 193-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Инспекцией 20.04.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества СК «Леспромстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Инспекцией 17.08.2020 принято решение о государственной регистрации прекращении юридического лица (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица) общества СК «Леспромстрой», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2020 внесена запись № 2207400713452.

Поскольку обязательства перед ФИО2, установленные вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, не исполнены, истец, полагая, что ФИО7, ФИО6, а также ФИО8, ФИО4 могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО7 и ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что учредители и руководители общества действовали недобросовестно, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства общества.

Отказывая в иске к ФИО8 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные лица не являются контролирующими общество лицами, в связи с чем признал необоснованными требования ФИО2 в названной части.

Суд апелляционной инстанции счел, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что деятельность общества СК «Леспромстрой» как юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заключив, что ФИО7 являлся директором общества СК «Леспромстрой» и обладал долей в уставном капитале данного общества в размере 100% до марта 2019, ФИО6 являлся директором и единственным участником общества с марта 2019, то есть являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которые были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, исходя из того, что фактически все взаимоотношения между обществом и истцом осуществлялись через ФИО8, последний, действуя как финансовый директор, подписывал договор от имени общества, непосредственно принимал от истца денежные средства, выдавал платежные документы, в свою очередь, ФИО4 приходил к ФИО2 и лично обещал урегулировать возникший спор, что не отрицалось и представителем указанного ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения представителя, что ФИО4 и ФИО8 являются соучредителями иного общества (Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФОРЕСТ», в отношении ФИО8 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и ФИО4 дабы избежать нежелательные последствия для их общества погашал долги ФИО8, установив, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества  предпринимательских рисков они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, факт возникновения задолженности общества СК «Леспромстрой» перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена действиями названных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств в заявленной сумме. 

При этом апелляционным судом установлена заинтересованность ФИО8 и ФИО4 в разрешении сложившейся конфликтной ситуации, интерес последнего к деятельности общества, что не типично для лица, не имеющего какого-либо отношения к деятельности общества.

Суд отметил, что в обычных условиях, в отсутствие фактического руководства и возможности влиять на деятельность общества, учитывая, что ФИО8 не являлся участником или руководителем, долги общества СК «Леспромстрой» не могли признаваться ФИО4 долгами самого ФИО8, следовательно, у него не имелось оснований и необходимости в данном случае принимать участие в переговорах о погашении долга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения представителя истца, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и отраженные в аудиопротоколе судебного заседания, относительно того, что согласно полученным им сведениям от конкурента общества СК «Леспромстрой» деятельностью данного общества фактически руководит ФИО4, также представителем было пояснено суду, что  именно к данному ответчику   обращаются и иные кредиторы с целью урегулирования  возникших споров, связанных  деятельностью общества СК «Леспромстрой» и данный факт не отрицался представителем указанного ответчика; помимо этого представитель истца пояснял, что он общался с одним из лиц, являвшихся руководителем общества, - ФИО7 С., который утверждал, что фактически обществом не руководил и  о деятельности общества ничего не знает, а  фактически руководили деятельностью общества ответчики ФИО8 и ФИО4   

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что как следует  из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенных в общедоступных источниках,  основным видом деятельности общества, созданного ФИО4 и ФИО8 (ООО СК «Форест», зарегистрировано 08.08.2008) являлись лесозаготовки, а среди прочих видов деятельности отражены строительство жилых и нежилых зданий, производство кровельных работ, производство электро-монтажных, санитарно – технических и прочих строительно – монтажных работ, а также прочие виды деятельности, связанные с древесиной (обработка, пропитка древесины, распил и иные виды работ), при этом основным видом деятельности должника является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, а дополнительные виды деятельности, включая строительство жилых и нежилых зданий, частично схожи с видами деятельности общества, созданного с участием  ответчика ФИО4 и  ФИО8, что также отражено в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных суду.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при заключении 19.09.2018 договора с Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Леспромстрой», зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2017, договор подписывался ФИО8 как финансовый директор данного общества (также являющийся соучредителем ООО СК «Форест») , им же в наличной денежной форме принимались денежные средства в счет оплаты по данному договору, что следует из материалов дела и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и  представителя истца в апелляционной инстанции, что отражено в аудиопротоколах судебных заседаний суда первой инстанции и апелляционной инстанции.   

Судом апелляционной инстанции также учтено, что доказательств, свидетельствующих о наличия у  обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Леспромстрой» необходимых для исполнения указанного договора, ресурсов, суду не представлено, в тоже время из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Леспромстрой» исключено из реестра юридических лиц налоговым органом как недействующее юридическое лицо 17.08.2020,  налоговым органом при этом, как отмечено судами, составлены справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам общества СК «Леспромстрой» за период с 30.03.2019 по 30.03.2020 и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства и пояснения, данные лицами, участвующими в деле, в порядке статьи  71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для привлечения к ответственности также и ФИО4, ФИО8  

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклонены, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании оценки совокупности представленных доказательств и данных суду апелляционной инстанции пояснений в том числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают,  и касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А76-47891/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А76-47891/2020 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 1 108 560 руб. на основании определения Арбитражного суда Уральского округа  от 09.03.2022 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             С.Н. Соловцов