АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-28229/22 

 

18.05.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.05.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 677010, республика Саха /Якутия/, Якутск город, ФИО2 улица, 172, 3)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17)

третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Осинская районная больница» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 669200, Иркутская область, Осинский район, Оса село, Больничная улица, дом 25)

о признании незаконным решения от 10.11.2022 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 о, представитель по доверенности;

от УФАС по Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности;

от 3-го лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управлениия Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутский УФАС России, антимонопольный орган) от 14.11.2022 №038/1096/22 о включении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, возражал против приобщения материалов фото, видео фиксации, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал.

ОГБУЗ «Осинская районная больница» надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя 3-го лица, в представленном 30.01.2023 отзыве на заявление поддержала позицию антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей общества и антимонопольного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило обращение ОГБУЗ «Осинская районная больница» о включении ООО «Сибстрой» в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения срока выполнения работ по контракту от 29.04.2022 № 96-Ф.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Бурят-Янгутской врачебной амбулатории. 

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Иркутского УФАС России установила факта недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта от 29.04.2022 № 96-Ф.2022 и решением от 14.11.20221 № 038/1096/22 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Сибстрой», включила в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

 Не согласившись с решением от 14.11.2022 № 038/1096/22, ООО «Сибстрой» обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает следующее.    

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

 Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положениям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 13, 14, 15 указанных Правил в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае подтверждения достоверности данных фактов выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения Государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, не содержат безусловной обязанности контролирующего органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

Согласно сложившейся судебной практике основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, Определения от 07.06.2001 г. № 139-0, от 07.02.2002 г. № 16-0). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституций Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от исполнения контракта.

Судом установлено, что 29 апреля 2022 года между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Осинская районная больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от «15» апреля 2022 года № 0134200000122001614), заключен Контракт № 96-Ф.2022 (далее - Контракт). 

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы по капитальному ремонту здания Бурят-Янгутской врачебной амбулатории по адресу: 

<

...>. (далее – Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3 Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ. Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с момента заключения Контракта в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней.

Согласно п. 3.2 Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Техническим Заданием. В соответствии с подпунктом 5.4.3 Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых Работ требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, Технического задания (Приложение 1 к Контракту), условиями Контракта.

На оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, по ходатайству Подрядчика выплачен целевой аванс в размере 9 641 700 рублей (заключено дополнительное соглашение к контракту).

В связи с тем, что подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, Заказчиком принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта на Капитальный ремонт здания Бурят-Янгутской врачебной амбулатории по адресу: 

<

...> № 96-Ф.2022 от 29 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик направил обращение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, которым было принято решение о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков о Подрядчике.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Иркутского УФАС России установила факта недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта от 29.04.2022 № 96-Ф.2022 и решением от 14.11.20221 № 038/1096/22 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Сибстрой», включила в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Между тем, при вынесении оспариваемого решения, а также при рассмотрении настоящего дела общество указывало, что в ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, по мнению подрядчика, несоответствие проектно-сметной документации составу, виду и объему работ, предусмотренных Техническим заданием (при выполнении демонтажных работ «разборка простильных полов, лаг и из досок и брусков», обнаружено, что расстояние от нижней части пола до нижней части двери составляет 380 мм. При этом, проектно-сметной документацией предусмотрено только устройство стяжек цементных толщиной 25 мм, вследствие чего в дверях образуется порог высотой примерно 355 мм; проектно-сметной документацией не учтены следующие работы и материалы: а) устройство фронтонов; б) устройство слуховых окон; в) работы по штукатурке (цементным раствором) цоколя). Суд учитывает, что подрядчик письмом № 30 от 27.06.2022 года уведомлял Заказчика с целью разрешения возникшей ситуации. 

Кроме того, подрядчик ссылался, что при производстве работ было предусмотрено применение материала - «Кирпич керамический полнотелый с технологическими пустотами одинарный, размером 250х120х65 мм, марка: 100» однако в момент выполнения работ в производстве и в продаже его не оказалось, в связи с чем общество, попросило заменить вышеназванный строительный материал на «кирпич рядовой полнотелый 1 НФ с рифл?ной поверхностью ГОСТ 530-2012 марки 150», который по своим характеристикам является лучше кирпича марки 100. 

Письмом №30/1 от 30.06.2022 года общество в дополнение к письму от 27.06.2022 года № 30 уведомило заказчика о следующих не учтенных ПСД работах и материалах: 1. работы по устройству коньков на кровлю; 2. работу по устройству на слуховые окна воротников из кровельной стали и их гидроизоляция из ленты пенаполиуретана пропитанной битумной мастикой, а также просил ускорить решения вопроса по замене строительного материала «Кирпич керамический полнотелый с технологическими пустотами одинарный, размером 250х120х65 мм, марка: 100» на строительный материал «кирпич рядовой полнотелый 1 НФ с рифл?ной поверхностью ГОСТ 530-2012 марки 150». 

По мнению подрядчика, отсутствие согласования замены материала и решения вопроса с несоответствием проектно-сметной документации составу, виду и объему работ привело к отставанию от графика производства работ. 

25.07.2022 года заказчик предоставил подрядчику техническое решение по вопросу устройства полов и в последующем направил претензию от 27.07.2022 года.

В ответ на претензию письмом от 29.07.2022 года № 35 общество поставило заказчика в известность, что работы, предусматривающие работы с кирпичом, невозможно осуществить до согласования замены материала ввиду его отсутствия в продаже. Несмотря на отсутствие согласования от Заказчика кирпичи керамические полнотелые с технологическими пустотами одинарного, размером 250х120х65 мм, марки: 100 в количестве 16 770 шт. были предоставлены, однако представителем Заказчика осуществляющим строительный контроль данный строительный материал не был принят, что подтверждается протоколом № 1 производственного совещания от 24.06.2022. 

В ответ на запрос общества от 05.07.2022 № 31, Иркутский керамический завод сообщил, что кирпичи, указанные в проектно-сметной документации, не продаются, заявки на кирпич не принимаются. 

Исходя из заявленных доводов и представленных доказательств, суд полагает, что общества с достаточной степенью достоверности подтверждено отсутствие намерения уклониться от исполнения контракта, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам антимонопольного органа, суд полагает, что в данном конкретном случае недобросовестное поведение общества по исполнению контракта не может быть достаточным основанием для включения предпринимателя в реестр. Также  суд принимает во внимание, что из решения антимонопольного органа и материалов проверки не подтверждается вывод, что общество намеренно не исполняло контракт.

Само по себе расторжение контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях Подрядчика. При рассмотрении дела антимонопольный орган должен учитывать все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения контракта, а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе исполнения контракта.

Суд отмечает, что в рамках спора о проверке обоснованности включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд не устанавливает обстоятельства однозначного исполнения либо неисполнения обязательств контракта, не устанавливает причины неисполнения обязанностей сторон контракта в том объеме, в котором это подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора. В связи с чем, приведенная переписка относительно обстоятельств неисполнения подрядчиком обязательств оценивается судом исключительно с точки зрения его добросовестности (не добросовестности) при исполнении контракта. В рассматриваемом случае, исходя из представленной подрядчиком переписки, суд не усматривает недобросовестное поведение подрядчика с целью неисполнения условий контракта.

Главным образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации включение общества в реестр не будет отвечать принципам соразмерности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях общества не усматривается направленности на уклонение от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/1096/22 от 14.11.2022 о включении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/1096/22 от 14.11.2022 о включении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  С.И. Гущина