РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187323/2022-83-1018

1 декабря 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1018), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) к ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.409.185 руб. 83 коп.,

по встречному иску ООО "МОНОЛИТ" к ФКР МОСКВЫ о взыскании денежных средств в размере 753.466 руб. 31 коп.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 1 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 409 185 руб. 83 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 642 144 руб. 34 коп., неустойки в размере 111 321 руб. 97 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требование подлежит рассмотрению с учетом изложенных в исковом заявлении доводов.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об оставлении искового требования по первоначальному иску без удовлетворения и удовлетворении встречных исковых требований частично, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.02.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № ПКР-004564-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ценой 14 091 858 руб. 32 коп. (пункт 3.1), в срок до 20.09.2020, с учетом открытия работ 03.02.2020 (пункт 4.2).

Обязательственное правоотношение по договору подряда, в соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, и 753 ГК РФ, состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом, при осуществлении строительного контроля, в предусмотренном пунктом 5.1.9 договора порядке, актом от 17.02.2021, зафиксирована просрочка выполнения работ по оформлению результатов приемки работ по разработке проектной документации, изменение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы

Длительность просрочки составила 123 дня.

В связи с чем, истец, с учетом пунктов 14.7, 14.7.6, 14.9, 14.11, 14.12 договора, принял решение от 04.05.2022 об одностороннем отказе от его исполнения, о чем ответчику сообщено уведомлением исх. № ФКР-ПИР-2391/22 от 22.04.2022 (получено ООО "Монолит" 29.04.2022, РПО № 80101771411937).

Абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Применительно к пункту 12.4.12 договора, в связи с односторонним отказом от договора, истцом начислен штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, 10% от стоимости договора, что по расчету истца составило 1 409 185 руб. 83 коп.

Ответчиком представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, пунктами 5, 6 которого сторонами определено, что работы фактически выполнены 15.06.2020, качество выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки не выявлены, проектная документация, включая сметную документацию переданы в полном объеме.

При рассмотрении дела истцом о фальсификации представленного ответчиком акта, в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке, не заявлено.

Учитывая, что работы подлежали выполнению в срок до 20.09.2020, что следует из решения истца от 04.05.2022 и позиции, содержащейся в иске, в то время как фактически работы выполнены и сданы ответчиком 15.06.2020, у заказчика не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от договора, в связи с чем оно не может влечь правовых последствий для подрядчика. Основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Таким образом, требование по первоначальному иску подлежит оставлению без удовлетворения.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным ответчиком актом приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения работ.

Срок оплаты работ наступил.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов ответчика, а также опровергающих позицию ответчика доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит задолженность в размере 642 144 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, применительно к пункту 12.8 договора, истцом исчислена неустойка в виде процентов по статье 395 ГК РФ в размере 111 321 руб. 97 коп., исчисленные за период с 15.06.2020 по 24.10.2022.

Изучив представленный ответчиком расчет неустойки (процентов), суд признает его арифметически неверным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) был введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный постановлением № 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся: наступили последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начислялись неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежало удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, подлежит исключению период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, суд учитывает широко распространенный в судебной практике подход, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из периодов, за которые последняя подлежит взысканию, т.е. с 15.06.2020 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 24.10.2022 в общем размере 75 458 руб. 66 коп., в остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать. 

Взыскать по встречному иску с ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) в пользу ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 7716787737) денежные средства в размере 642 144 руб. 34 коп., неустойку в размере 75 458 руб. 66 коп.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин