АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7811/2020

г. Белгород

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой  М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДОБРЫНЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н, паспорт РФ, диплом.  

от  ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019 № 1-83, паспорт РФ, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОБРЫНЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-20/682-4 от 02.09.2020 (№ 0102/170620/02041) и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя требования поддерживает, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель  заинтересованного лица требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

Постановлением  по делу об административном правонарушении №  03-20/682-4 от 02.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Общество, не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ.

Согласно п. 15 Правил функционирования № 1459 от 29.12.2015, организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, представляют в ЕГАИС с использованием программно-аппаратных средств информацию.

В соответствии с пп. 18 п.6 Правил, единая информационная система содержит следующую информацию: сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза). 

Таким образом, фиксация в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции, осуществляется на основании сопроводительных документов, утвержденных пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ.

В соответствии с п. 21 Правил функционирования, направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Заявки о фиксации информации об объеме производства и (или) оборота (за исключением импорта, кроме импорта пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Согласно п. 24 Правил функционирования, при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

В ходе административного расследования ООО «ДОБРЫНЯ» представлены сопроводительные документы (вх.С 1-14441 от 22.06.2020), подтверждающие поставку алкогольной продукции по вышеуказанным ТТН в адрес ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО «ВАЛУЙКИТОРГСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «АТЛАНТИКС» ИНН 

<

***>, при этом сведения, указанные в представленных бумажных носителях ТТН не соответствуют информации, зафиксированной в ЕГАИС, а именно, в ТТН:

-от 08.01.2020 №Р2-000018/1: в ТТН в поле «дата накладной» указана- 09.01.2020, в ЕГАИС дата составления документа - 08.01.2020; в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 09.01.2020, в ЕГАИС- 08.01.2020;

-от 09.01.2020 № Р2-000! 15/1: в ТТН в поле «дата накладной» указана - 10.01.2020, в ЕГАИС дата составления документа - 09.01.2020; в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 10.01.2020, в ЕГАИС - 09.01.2020;

-от 09.01.2020 № Р2-000084/1 в ТТН в поле «дата накладной» указана -10.01.2020, в ЕГАИС дата составления документа - 09.01.2020; в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 10.01.2020, в ЕГАИС -09.01.2020;

-от 14.01.2020 №Р1-000169/1 в ТТН в поле «дата накладной» указана -15.01.2020, в ЕГАИС дата составления документа - 14.01.2020; в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 15.01.2020, в ЕГАИС - 14.01.2020;

Таким образом, сведения в ЕГАИС зафиксированы ООО «ДОБРЫНЯ» с искажением информации о дате отгрузки и дате составления ТТН. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с доводами административного органа, что ООО «ДОБРЫНЯ» допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 5.1.1 Приложения № 5 к Приказу от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушение возникло в связи с поломкой транспортных средств, между тем данное обстоятельство не мешало корректно ввести сведения в ЕГАИС или своевременно обратиться с целью уточнения. 

Стороны не оспаривают тот факт, что заявления с уточненными данными поступили в Управление после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДОБРЫНЯ» и проведения административного расследования (№ 03-20/682-1 от 17.06.2020) и получения определения заявителем по электронной почте.

Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку повторно зафиксировав ТТН по соответствующим контрагентам с нарушением сроков фиксации сведений об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС общество допустило нарушение требований Порядка, утвержденного Приказом от 21.05.2014 № 149.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом также не выявлено.

Отклоняя доводы общества об отсутствии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обладают повышенной опасностью, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного суда РФ N 74-О от 09.04.2001, N 99-О от 24.04.2002.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление то, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на отношения в сфере оборота алкогольной продукции и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, судом не усматриваются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все необходимые и своевременные меры, направленные соблюдение соответствующего законодательства.

В свою очередь заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Следовательно, вменяемое предпринимателю правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Управлением при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности, было учтено, то обстоятельство, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, был назначен штраф в размере 150 000 рублей, что соответствует низшему пределу санкции, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства настоящего дела,  суд приходит к выводу  о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, при этом считает  возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, определенного для юридических лиц санкцией названной статьи. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и неотвратимости наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 4. ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ДОБРЫНЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № 03-20/682-4 от 02.09.2020 о привлечении ООО "ДОБРЫНЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 75 000 рублей.

Производство в части требований о прекращении производства по административному делу прекратить.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.