ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1917/2025

24 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» и общества с  

ограниченной ответственностью «Кабельная индустрия» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2025 и дополнительное решение от 18.06.2025 по делу № А39-1917/2025,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная индустрия" о взыскании задолженности в сумме 18997300руб. 90коп., пеней в сумме  

259838руб. 56коп., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее – ООО "Сарансккабель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная индустрия" (далее – ООО "Кабельная индустрия", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18997300руб. 90коп., пеней в сумме 259838руб. 56коп.  

Решением от 18.06.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Кабельная индустрия" в пользу ООО "Сарансккабель"  

задолженность в сумме 18997300руб. 90коп., неустойку в сумме 259838руб. 56коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 417571 руб. 00коп.  

Дополнительны решением от 18.06.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил ООО "Сарансккабель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2500 руб. по платежному поручению № 2754 от 26.03.2025.  

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, ООО "Сарансккабель" мотивированных доводов к отмене решения не приводит.  

По мнению ООО "Кабельная индустрия" имеются все основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кабельная индустрия» (далее ответчик, покупатель) заключен договор № 9200/30310/СК/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.  

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании заявок покупателя.  

16 июля 2024 года поставщик и покупатель подписали Спецификацию № СК-37539 к договору на поставку товара на общую сумму 20833301руб. 83коп., в т.ч. НДС 20%.  

Транспортные расходы в стоимость товара не включены, цена указана с учетом стоимости тары. Самовывоз со склада поставщика по адресу: 

<

...> в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2 Спецификации).  

Истец поставил ответчику товар на сумму 21458300 руб. 90коп., что подтверждается УПД № 24.09.18/007 от 18.09.2024 на сумму 4608623руб. 99 коп., УПД № 24.09.23/003 от 23.09.2024 на сумму 3846720руб.37коп.; УПД № 24.09.25/010 от 25.09.2024 на сумму 4599695руб. 42коп.; УПД № 24.09.27/009 от 27.09.2024 на сумму 4520826руб.50коп.; УПД № 24.10.08/019 от 08.10.2024 на сумму 3882434руб. 62коп.  

12 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Спецификации, в соответствии с пунктом 1 которого: условия оплаты - 100% отсрочка в срок не позднее 15.12.2024. Покупатель предоставляет поставщику обеспечение исполнения своих обязательств путем предоставления банковской гарантии, полученной от банка ПАО «Сбербанк» на оставшуюся неоплаченную сумму в рамках Спецификации. Срок действия банковской гарантии: до 15.12.2024.  

Покупателем был частично оплачен товар на сумму 1000000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 06.11.2024 на сумму 800000руб. 00коп, № 58 от 14.11.2024 на сумму 200000руб. 00коп.  

25 ноября 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Спецификации, в соответствии с пунктом 1 которого: условия оплаты - 100% отсрочка в срок не позднее 31.12.2024. Покупатель предоставляет поставщику обеспечение исполнения своих обязательств путем предоставления банковской гарантии, полученной от банка ПАО «Сбербанк» на оставшуюся неоплаченную сумму в рамках Спецификации в размере 20458 300руб. 00коп. Срок действия банковской гарантии: до 31.12.2024.  

Покупателем был частично оплачен товар на сумму 711000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 03.12.2024 на сумму 200000руб. 00коп., № 132 от 05.12.2024 на сумму 261000руб. 00коп., № 86 от 12.12.2024 на сумму 250000руб.00коп.  

20 декабря 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Спецификации, в соответствии с пунктом 1 которого: условия оплаты - 100% отсрочка в срок не позднее 28.02.2025. Покупатель предоставляет поставщику обеспечение исполнения своих обязательств путем предоставления банковской гарантии на оставшуюся неоплаченную сумму в рамках Спецификации в размере 19747300руб.90коп. Срок действия банковской гарантии: до 31.05.2025.  

30 января 2025 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Спецификации, в соответствии с пунктом 1 которого: условия оплаты - 100% отсрочка в срок не позднее 28.02.2025. Покупатель предоставляет поставщику обеспечение исполнения своих обязательств путем предоставления банковской гарантии на оставшуюся неоплаченную  

сумму в рамках Спецификации в размере 19747300руб.90коп. Срок действия банковской гарантии: до 28.02.2025.  

Покупателем частично оплачен товар на сумму 500000руб.00коп., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 14.02.2025 на сумму 250000руб. 00коп., № 24 от 17.02.2025 на сумму 250000руб.00коп.  

Платежным поручением № 55 от 27.04.2025 ответчик оплатил задолженность в сумме 250000руб. 00коп.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по существу составила, согласно расчету истца,18997300руб. 90коп.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10% от просроченной суммы.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2025 по 27.03.2025 в сумме 259838руб.56коп.  

05 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 357-с с требованием оплатить задолженность (претензия была получена ответчиком 11.03.2025, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081607681065).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Сарансккабель» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  

передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 18997300руб. 90коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты поставленной кабельно-проводниковой  

продукции по договору № 9200/30310/СК/23 от 26.06.2023, начисленных за период с 01.03.2025 по 27.03.2025, в сумме 259838руб. 56коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,05%) является практически и фактически минимальным, применяемым к подобным рода договорам поставки, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не предоставлено время для заключения мирового соглашения, отклоняется.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик с каким-либо ходатайством о предоставлении времени для заключения с истцом мирового соглашения не обращался, доказательств принятия мер, направленных на урегулирование спора с истцом мирным путем, в материалы дела не представлял.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 139 АПК РФ само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сарансккабель» не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2025 и дополнительное решение от 18.06.2025 по делу № А39-1917/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» и общества с ограниченной ответственностью «Кабельная индустрия» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельная индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис