Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» апреля 2022 года                                  Дело № А12 – 31422/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола он-лайн заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (603074, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Нефтегазовская улица, 1, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (404112, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (далее – ООО «Полимерпром», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (далее – ООО «Волгабас Волжский», ответчик) задолженность в сумме 414 745,21 руб., неустойку в сумме 282856,23 руб., штраф в сумме 7087,26 руб. и расходы  по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, в части взыскания неустойки и штрафа просит отказать, поскольку сторонами условие об ответственности не согласовано, договор подписан с протоколом разногласий.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО «Полимерпром» (поставщик) и ООО «Волгабас Волжский» (покупатель) заключен договор № 33/19,  по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 1 014 649 руб., что подтверждается товарными накладными № 1134 от 13.06.2019, 1782 от 22.08.2019, 1781 от 22.08.2019, 1780 от 22.08.2019, подписанных представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с п.6.1 договора оплата по договору производится покупателем не позднее тридцатого дня в даты отгрузки продукции.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, задолженность в сумме 414745,21 руб. послужила  основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 414 745,21 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД) и  ответчиком по существу не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 414 745,21 руб., подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании пени в размере 282856,23 руб. и штрафа в сумме 7087,26 руб.,  предусмотренной пунктом 7.2 договора,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор поставки был подписан ответчиком с  протоколом разногласий, о чем в договоре имеется штамп: "с протокола разногласий», в котором изложил п.7.2 договора в следующей редакции: «При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости, не поставленного товара за каждый день просрочки. Поставку некачественного и/или некомплектного товара стороны признают нарушением сроков поставки».

Истцом протокол разногласий к договору поставки не подписан, факт получения протокола разногласий истец отрицает, вместе с тем ответчиком представлены доказательства направления указанных документов по электронной почте представителю истца.

Доказательств того, что сторонами разногласия по пункту 7.2 договора поставки были урегулированы, материалы дела не содержат.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие достижения сторонами согласия в части условий о порядке начисления неустойки, правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

Вместе с этим отсутствие предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара, суд не вправе лишать истца его права на защиту нарушенных прав, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках рассматриваемого договора. 

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае отсутствия неустойки, предусмотренной соглашением сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства контрагент имеет право на взысканий процентов за пользование чужими денежные средства, в случае неправомерно их удержания, уклонения от возврата или иной просрочки. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право) (далее - Обзор от 06.07.2016) изложена правовая позиция, из которой следует, что согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункте 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Данные разъяснения вполне применимы по аналогии и к настоящей ситуации, учитывая, что истец настаивает на применении к ответчику меры ответственности за нарушение обществом сроков оплаты.

Исходя из порядка оплаты, предусмотренного пунктом 6.1 договора судом производен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 23.09.2019 по 04.08.2021 года, что составит 40286,52 руб.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Волжский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 414 745,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40286,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11038 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова