Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9337/2023

г. Благовещенск

23 октября 2024 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.10.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 442 596,22 руб.,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов Амурской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2023, паспорт, диплом, ФИО2, по доверенности от 19.12.203, служебное удостоверение;

от ответчика: директор ФИО3, приказ от 03.09.2020, паспорт, ФИО4, по доверенности от 01.07.2024, удостоверение адвоката;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 08.12.2023, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее - ответчик, ООО «Горняк», общество) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту в размере 70 442 596,22 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате проведенного обследования территории Мазановского и Селемджинского районов Амурской области установлено загрязнение обществом водного объекта руч. Спиридоновский взвешенными веществами. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, управление обратилось с иском в суд.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), Министерство природных ресурсов Амурской области.

Определением от 07.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», эксперту ФИО6.

22.07.2024 от экспертной организации поступило заключение №028893/15/77001/202024/А04-9337/23 от 17.07.2024, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 10.10.2024 на заявленных требованиях настаивал, указав, что при расчете размера ущерба не подлежит применению формула №7 Методики №87, поскольку данная формула применяется в случае причинения вреда водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических сооружений, которые размещены на водных объектах. Полигон добычи россыпного золота ООО «Горняк» находится не в русле водного объекта, загрязнение водного объекта произведено обществом не в результате изменения дна и берегов ручья.

Управлением расчет ущерба произведен по формуле №1  п. 11 Методики с применением показателя Q, установленного согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2019 №1505, т.е. по данным документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом. Полагает, что поскольку установлен неконтролируемый обществом, не предусмотренный проектной документацией сброс неочищенных вод, применять при расчете ущерба статистические сведения, составленные ООО «Горняк» (форма 2ТП-водхоз) необоснованно. Кроме того, считает, что экспертом неверно определен показатель Кин, так как применен коэффициент инфляции, установленный Росстатом, а необходимо руководствоваться сведениями, размещенными на сайте Минэкономразвития России (коэффициент дефлятор).

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указав, что управлением нарушен порядок проведения контрольного мероприятия, так как общество не было уведомлено о проверке и  отборе проб. Полагает, что заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №67 от 22.06.2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в Федеральном информационном фонде отсутствует информация о поверке весов электронных лабораторных, заводской номер D450012491 за 2020 год. Настаивал на вынесении по данному факту частного определения в отношении должностных лиц Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, а также должностных лиц ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Общество  считает выводы эксперта в рамках судебной экспертизы обоснованными, расчет ущерба, произведенный экспертом правомерным. Полагает, что управлением неверно определен  показатель Q – расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных вод и как следствие завышено значение массы сброшенного загрязняющего вещества.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в ходе рассмотрения дела поддержало позицию истца, пояснив, что лабораторные испытания проводились в период с 11.06.2021 по 16.06.2021 с использованием поверенных весов, что подтверждается свидетельством о поверке №156646, срок поверки с 18.06.2020 по 17.06.2021 года. Полагает ошибочной ссылку ответчика на ч.4 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ в части необходимости представлять сведения о поверке средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений, поскольку указанная норма введена в действие с 24.09.2020, т.е. после даты поверки. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Горняк» о вынесении частного определения.

Министерство природных ресурсов Амурской области в письменном отзыве пояснило, что при отсутствии организованного выпуска сточных вод со стороны золотодобывающего предприятия для расчета массы взвешенных веществ отбираются пробы непосредственно в водном объекте, расход которого и применяется при расчете массы в дальнейшем, что предусмотрено абзацем 3 пункта 22.1 Методики №87, согласно которому масса загрязняющих веществ определяется по их концентрации в водном объекте, в месте куда произошел сброс. При отсутствии известного расхода воды данный показатель согласно Методики применяется из документов водопользования. В связи с тем, что Решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит данные о максимальных и минимальных значениях расхода воды, рассчитывается среднее значение. В тех случаях, когда на предприятиях организован сброс сточных вод, то пробы отбираются непосредственно в данном стоке и расход воды применяется именно стока, в котором такие пробы отобраны.

Экспертом сделан анализ технической документации, статистической отчетности  на основании которых был сделан вывод о несоответствии произведенного расчета с выявленным нарушением  требований контроля Решения о предоставлении водного объекта в  пользование от 19.09.2019 № 1505. Полагает, что соблюдение требований технической документации недропользователем при производстве работ не подтверждается материалами дела. Статистическая отчётность 2-ТП водхоз также заполняется недропользователем, данные которых ничем не подтверждаются, а ввиду отсутствия на участке горных работ приборов учета (как для учета забираемых вод, так и для учета сбрасываемых сточных вод), можно предположить о формальном внесении в отчет значений.

Министерство полагает необоснованным вывод эксперта о необходимости применения формулы № 7 Методики №87, поскольку данная формула применяется в случае причинения вреда водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических сооружений , которые размещены на водных объектах. Поскольку полигон добычи россыпного золота ООО «Горнык» находится не в русле водного объекта (воды отведены от полигона по руслоотводной канаве) пункт 19 и формула 7, по мнению Министерства, не могут применяться.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании приказа Росприроднадзора от 01.06.2021 № 378 на территории Мазановского и Селемджинского районов Амурской области проведен плановый (рейдовый) осмотр на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

При осмотре и обследовании территории установлено, что в долине поверхностного водного объекта ручья Спиридоновский осуществляет добычу россыпного золота ООО «Горняк» по лицензии БЛГ 03456 БЭ, разработка месторождения осуществляется при помощи бульдозеров, погрузчиков, экскаваторов.

23.06.2021 специалистами Управления и федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ») составлен акт            № 378, из которого следует, что при осмотре 08.06.2021 и 10.06.2021 территории с географическими координатами № 53°0426.91 с.ш. Е 132°55'05.38" в.д., № 53°03'46,02 с.ш. Е, 132°55'24,5" в.д, установлено визуальное загрязнение водного объекта ручья Спиридоновский сточными водами ниже ведения горных работ, ниже по течению загрязненный ручей Спиридоновский впадает в реку Селемджа.

В ходе фотосьемки участка ведения работ ООО «Горняк» установлено, что на территории имеется пять фильтрационных отстойников, из тела дамб происходит дренирование визуально загрязненных вод в р. Спиридоновский.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ» отобраны пробы природной воды выше и ниже ведения горных работ (акты отбора проб воды от 10.06.2021 № 186/1гк, № 187/1гк,                  № 188/1гк,  от 11.06.2021 № 201/1гк, №202/1гк, №2023/1гк).

Согласно протоколам испытаний от 21.06.2021 №№ 223/1гк, 224/1гк, 225/1гк концентрация взвешенных веществ в местах отбора выше и ниже ведения горных работ составила:

18-       30 - верх 16± 2мг/дмЗ, низ 614±47 мг/дм3;

19-       35 - верх 17±2 мг/дмЗ, низ 618± 47мг/дм3;

20-       35 - верх 15±2 мг/дмЗ, низ 613±47 мг/дм3.

Согласно протоколам испытаний от 21.06.2021 №№ 235/1гк, 236/1гк, 237/1гк концентрация взвешенных веществ в местах отбора выше и ниже ведения горных работ составила:

15-       15 - верх 14± 1 мг/дмЗ, низ 546±41 мг/дм3;

16-       50 - верх 15±2 мг/дмЗ, низ 548± 42мг/дм3;

17-       55 - верх 13±1 мг/дмЗ, низ 543±41 мг/дм3.

Экспертным заключением от 22.06.2021 № 67 установлено превышение взвешенных веществ в пробе №2  ниже ведения горных работ относительно проб воды выше ведения горных работ на 598 мг/дм?, 601 мг/дм?, 598 мг/дм?,  532 мг/дм?, 533 мг/дм?, 530 мг/дм?,

Претензией от 13.06.2023 (исх. № 12-12/6002) уполномоченный орган уведомил общество о причинении ущерба природному объекту и потребовал возместить вред в денежном эквиваленте.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным  иском.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категория.

Между Министерством природных ресурсов Амурской области и ООО «Горняк» 19.09.2019 заключен договор водопользования, согласно которому обществу предоставлено право осуществлять забор воды из руч.Спиридоновский.

Согласно пояснительной записке к данному договору для отвода поверхностных вод руч.Спиридоновский из зоны горных работ на участках реки 0,4 км и 2,25 км. от устья проводится врезка в основное русло реки и выполняется руслоотводная канава длиной 1820 м. и шириной 4м., глубиной 1м. Для очистки технологических вод в 0,4 км. от устья ручья организуется низовой фильтрационный отстойник, который создается путем отсыпки водопроводной дамбы длиной103 м., высотой 4,5м.  При разработке месторождения будет наблюдаться дренажный сток из фильтрационного отстойника нормативно очищенных технологических вод со сбросом в руч.Спиридоновский взвешенных веществ в пределах допустимого нормативного увеличения 0,75 мг/л его естественного содержания. Увеличение содержания взвешенных веществ в створе №2 не должно превышать его естественного значения по створу №1 на 0,75 мг/л.

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2019 №1505 цель объекта – сброс сточных вод. Качество воды в водном объекте в месте водопользования: природное содержание взвешенных частиц – 18мг/дм.куб. Створ контрольных наблюдений: створ №1 – 50 м выше места ведения горных работ, створ №2 – 300 м. ниже дамбы фильтрационного отстойника.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Горняк» не выполнены вышеприведенные требования законодательства и договора водопользования, выразившиеся осуществлении сброса сточных вод в водный объект руч. Спиридонвский при разработке месторождения россыпного золота по лицензии с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам: увеличение содержания взвешенных веществ в створе ниже ведения горных работ в руч. Спиридоновский превышало его естественное значение в створе выше ведения горных работ на  598 мг/дм?, 601 мг/дм?, 598 мг/дм?,  532 мг/дм?, 533 мг/дм?, 530 мг/дм?,  при допустимом - 0,75 мг/дм3.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования от 23.06.2021 № 378, актами (протоколами) отбора проб (образцов) природной воды от от 10.06.2021 № 186/1гк, № 187/1гк, № 188/1гк,  от 11.06.2021 № 201/1гк, №202/1гк, №2023/1гк); протоколами испытаний от 21.06.2021 №№ 223/1гк, 224/1гк, 225/1гк;  экспертным заключением от 22.06.2021 № 6.

Таким образом, общество осуществляет сброс взвешенных веществ в водный объект руч. Спиридоновский с нарушением установленных правил водопользования, что в свою очередь влечет ухудшение качества природной воды в ручье и далее реки Селемджа и свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту.

Доводы ответчика о нарушениях истцом требований нормативных документов при проведении контрольного мероприятия, отборе проб и их исследовании специалистами испытательной лаборатории, судом отклонены  как противоречащие представленным истцом и третьим лицом доказательствам.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" от 31.07.2020 N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Такими обязательными требованиями является соблюдение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, которым запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву; согласно статье 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

В ходе выездного обследования на общедоступных производственных объектах могут осуществляться осмотр, отбор проб и образцов, инструментальное обследование, испытание, экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица и взаимодействия с ним.

Поскольку истцом не проводилась в отношении ООО «Горняк» плановая, внеплановая проверка, выездная проверка, а проведено выездное обследование без взаимодействия с обществом, на указанные правоотношения не распространяются нормы Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Довод ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 366 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - ПП РФ N 336) отклонен судом, поскольку проводилось выездное обследование, а не внеплановая выездная проверка.

Как следует из материалов дела, отбор проб проводился ФГБУ «ЦЛАТИ» - организацией, аккредитованной приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим Учреждению осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам». Третье лицо имеет область аккредитации RA.RU.511649. Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТом 31861-2012, исследование проб на основании Методик ПНД Ф14.1:2:4.128-98, ПНД Ф14-1:2:46254-09.

Право ФГБУ «ЦЛАТИ» на отбор, транспортировку и исследование проб подтверждено также судебными актами по делу № А04-6482/2021 (определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 303-ЭС22-21377 отказано в передаче кассационной жалобы), имеющих в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер.

Доводы ответчика о заинтересованности и аффилированности истца и лаборатории судом отклонены.

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - это некоммерческая организация, учредителем которой является Российская Федерация. Учреждение является юридически лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Полномочия собственника имущества Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Росприроднадзор осуществляет в отношении учреждения доведение средств федерального бюджета в виде субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с государственным заданием услуг, выполнение работ и на иные цели и другие бюджетные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области аккредитованная испытательная лаборатория. Процедурой аккредитации подтверждено соответствие испытательной лаборатории Филиала требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-20 и критериям аккредитации, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2020 г №707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации». Данные документы являются основополагающими в деятельности аккредитованной лаборатории. Факт наличия аттестата аккредитации подтверждает соблюдение испытательной лабораторией установленных принципов беспристрастности и достоверности получаемых результатов.

Наличие у сотрудника ФГБУ «ЦЛАТИ» ФИО7 и отсутствие у ФИО8 документов о профессиональной подготовке и аттестации не свидетельствует о недостоверности проведенных лабораторией исследований при наличии соответствующей аккредитации в целом учреждения ФГБУ «ЦЛАТИ», что подтверждает компетенцию лаборатории.

Возражения общества относительно того, что заявка на проведение исследований проб не соответствует установленной форме и была направлена Управлением Росприроднадзора в лабораторию менее, чем за 7 рабочих дней до планируемой даты начала выполнения работы, не состоятельны, поскольку взаимодействие между истцом и третьим лицом осуществляется на основании регламента от  17.08.2016 № 474, а наличие или отсутствие нарушений сторонами установленных в регламенте форм, сроков не влияет на результаты лабораторных исследований.

Довод ООО «Горняк» о нарушении сроков хранения образцов проб, отобранных 08.06.2021, судом признан необоснованным.

Определение взвешенных веществ проводилось по методике "Измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных водах гравиметрическим методом". Отбор проб проводился по ГОСТ 31861, а проведение самого испытания проводилось согласно нормативам ПНД Ф14.1:2:4.254-09 на взвешенные вещества.

Согласно п. 9.3 ПНД Ф14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2 - 10) °C в течение 7 суток.

Между тем отобранные пробы перевозились в термосумке при температуре -4°C, хранились с соблюдением требований, предусмотренных ПНД Ф14.1:2:4.254-09, что исключает нарушение температурного режима при перевозке и хранении отобранного материала.

Отсутствие в акте отбора проб фиксации конкретного времени отбора в течение дня забора (08.06.2021), не влияет на результат исследования. Ответчик не обосновал со ссылками на доказательства и соответствующие нормы как это обстоятельство с учетом времени доставки проб могло повлиять на изменение качественно-климатических характеристик спорных загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений) к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В пункте 17 статьи 2 Закона о единстве измерений закреплено, что поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу части 4 статьи 13 Закона о единстве измерений, в редакции действующей до 27.12.2019, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Как следует из материалов дела, весы лабораторные заводской номер D450012491 были поверены 18.06.2020, срок действия до 17.06.2021, что подтверждается свидетельством о поверке №156646.

Таким образом, лабораторные испытания, проведены ФГБУ «ЦЛАТИ» в период с 11.06.2021 по 16.06.2021 с помощью поверенных весов.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о единстве измерений в редакции Федерального закона от 27.12.2019 №496-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2019 N 496-ФЗ результаты поверки средств измерений, удостоверенные в соответствии с нормами, действовавшими до 24.09.2020, действительны до окончания интервала между поверками.

Отсутствие данных о поверке спорных весов в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, при наличии свидетельства о поверке, знака поверки на средстве измерения и в паспорте, не свидетельствует о нарушении требований законодательства к оформлению результатов метрологических работ.

В силу изложенного, доводы ответчика о недействительности протоколов испытаний и заключения №67 от 22.06.2021 по причине отсутствия сведений о поверке весов в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, судом отклонены.

В результате исследования представленных доказательств, суд пришел к выводу о негативном влиянии хозяйственной деятельности ответчика на экосистему водного объекта в результате его загрязнения взвешенными веществами.

Отсутствие очевидных негативных последствий такого загрязнения не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика №87).

Согласно пункту 2 Методики N 87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Размер ущерба в сумме 70 442 596,22 руб. определен управлением на основании Методики N 87 по формуле N 1.

Ответчик выразил несогласие с размером вреда в связи с неверным применением управлением п. 11 Методики N 87. По мнению общества нужно применять п. 19, формулу 7 методики N 87. Кроме того, полагал неверным определение истцом массы сброшенных в водный объект взвешенных веществ.

С целью определения правильности примененной истцом Методики и обоснованности расчета размера вреда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли произведенный Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования расчет вреда в размере 70 442 596,22 руб., изложенный в уточнении исковых требований от 05.02.2024, причиненного ручью Спиридоновский, Селемджинский район, Амурская область, вследствие сброса веществ в составе сточных вод обществом с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нормам Методики исчисления размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 87 от 13.04.2009?

- если размер вреда не соответствует требованиям вышеуказанной Методики, произвести расчет размера ущерба, причиненного водному объекту ручью Спиридоновский, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 87 от 13.04.2009.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2024 (с учетом дополнений) расчет вреда руч.Спиридоновский произведен не в соответствии с выявленным экологическим нарушением и требованиям контроля решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2019 №1505, а именно:

- методологическая необоснованность применения расчетной формулы 1 по п. 11 методики №87;

- неверное использование расхода воды – вместо расхода сточных вод, был применен расход природных вод руч.Спиридоновский, что является основной гидрологической характеристикой водного объекта, а не характеристикой источника загрязнения.

Экспертом рассчитан размер вреда, причиненного водному объекту по п.19 Методики №87 формуле №7 и составил 78 069 руб.

Как следует из  экспертного заключения и пояснений эксперта в заседании Управлением Росприроднадзора при расчете размера вреда необоснованно использована формула 1 пункта 11 Методики №87.

Согласно пункту 11 Методики №87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных и (или) дренажных вод (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №1:

У = К   x К  x К   x SUM H  x M  x К  ,

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

К     -   коэффициент,  учитывающий  природно-климатические  условия  в зависимости  от  времени  года,  определяется  в  соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

К   -  коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов),  определяется  в  соответствии  с  таблицей  2  приложения  1  к настоящей Методике;

К    -  коэффициент  индексации,  учитывающий инфляционную составляющую экономического  развития,  определяется  в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

H   -  таксы  для  исчисления  размера  вреда  от  сброса i-го вредного (загрязняющего)  вещества  в  водные  объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

M    -   масса   сброшенного  i-го  вредного  (загрязняющего)  вещества определяется  по  каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики

К    -  коэффициент,  учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных   (загрязняющих)   веществ   на   водный   объект,  определяется  в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Пунктом 19 Методики N 87 установлена формула №7 исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Согласно экспертному заключению, поскольку загрязнение водного объекта допущено ООО «Горняк» именно взвешенными веществами, при добыче полезных ископаемых, с нарушением условий водопользования (превышение допустимой и указанной  в решении и договоре водопользования концентрации взвешенных веществ), то расчет вреда должен проводится по формуле №7 пункта 19 Методики №87.

В соответствии с выводами эксперта Управлением Росприроднадзора при определении показателя Q – расход сточных вод, неправомерно были использованы основные гидрологические характеристики руч.Спиридоновский, а именно средний расход, путем сложения минимального и максимального расходов и делением на 2., что составило 7 164 м.куб./час.

По мнению эксперта, приведенные в расчете истца значения характеризуют разные величины, что исключает исчисление среднего арифметического в силу основополагающих математических правил.

По расчету эксперта с применением сведений расхода воды, указанных в статистической форме 2-ТП водхоз за 2021 год, применением значения Кин 3,1048 на основании данных Росстата размер вреда составил 78 069 руб.

Исследовав указанное заключение  в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд признал его достоверным и допустимым доказательством в части выводов о примененной формуле расчета и массе сброшенных веществ.

Доводы управления о недопустимости применения при расчете вреда п. 19 формулы №7 по причине того, что загрязнение водного объекта взвешенными веществами допущено ООО «Горняк» не в результате проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, судом отклонены.

Указанный пункт Методики предусматривает формулу исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением именно взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, в том числе с нарушением условий водопользования, на основании которых возникает право пользования водными объектами, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно лицензии ООО «Горняк» осуществляет на исследуемом участке добычу полезных ископаемых, обществом нарушены  условия договора водопользования и соответствующего разрешения в части превышения норматива допустимого сброса в водный объект взвешенных веществ.

Как следует из протоколов исследований,  в пробах не обнаружены иные  вредные (загрязняющие) вещества в составе дренажных вод, кроме взвешенных веществ.

Согласно нормативно-техническим документам (приказ Росгидромета от 5 февраля 2020 г. N 47 "О введении в действие руководящего документа РД 52.24.468-2019 "Массовая концентрация взвешенных веществ и сухого остатка в водах. Методика измерений гравиметрическим методом") взвешенные вещества - это частицы минерального и органического происхождения, остающиеся при пропускании воды на фильтре с диаметром пор 0,45 мкм. К ним относятся частицы песка, глины, ила, продуктов размыва почв, горных пород, обломочного материала вулканических извержений, остатков зоо- и фитопланктона и микроорганизмов, продукты жизнедеятельности организмов и т.д.

В соответствии с приложением к договору водопользования от 19.09.2019 для отвода поверхностных вод руч.Спиридоновский из зоны горных работ на участках реки 0,4 км и 2,25 км. от устья проводится врезка в основное русло реки и выполняется руслоотводная канава длиной 1820 м. и шириной 4м., глубиной 1м. Для очистки технологических вод в 0,4 км. от устья ручья организуется низовой фильтрационный отстойник, который создается путем отсыпки водопроводной дамбы длиной103 м., высотой 4,5м.

Таким образом, при добыче полезных ископаемых, ООО «Горняк» проведены работы,  связанные с изменением дна и берега водного объекта посредством  врезки в основное русло реки и возведении  руслоотводной канавы.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит применению специальная формула  №7 Методики.

К выводу об обоснованности применения при расчете вреда водному объекту в результате загрязнения взвешенными веществами именно формулы №7 Методики №87 пришли и иные суды при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2023 №Ф03-6081/2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 № 06АП-479/2023, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2023 №88-6322/2024.

Масса взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ и разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, определяется в соответствии с пунктом 27 настоящей Методики.

Масса взвешенных веществ при проведении работ в водном объекте, указанных в пункте 19 настоящей Методики, определяется по формуле N 22: Мвзв = Sакв х Нср х (Сср - Сф) х 10-б, (22), где Мвзв - масса взвешенных веществ при проведении работ в водном объекте и при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, т; Sакв - площадь загрязненной акватории водного объекта, в м2, определяемая по формуле N 23: Sакв = Lср х Вср, (23), где: Lср - средняя (не менее 3-х измерений) длина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м; Вср - средняя (не менее 3-х измерений) ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта, м; Нср - средняя (не менее 3-х измерений) глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта, м.

Также измерения производятся на глубине до 1 м; Сср - средняя (не менее 3-х анализов) концентрация взвешенных веществ, содержащихся в воде загрязненной акватории водного объекта, мг/дм3; Сф - фоновая концентрации взвешенных веществ в воде акватории водного объекта, мг/дм3; 10-б - коэффициент перевода массы взвешенных веществ в т.

Вместе с тем, эксперт пояснил, что с учетом имеющихся и собранных истцом в ходе контрольных мероприятий сведений не представляется возможным с использованием всех составляющих формулы №7 произвести расчет вреда, в связи с чем, эксперт произвел расчет на основании данных Управления. При этом, эксперт пришел к выводу о неверном определении истцом расхода сточных дренажных вод.

В соответствии с пунктом 22 Методики N 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10, согласно которой один из показателей Q расход сточных вод определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета сброса сточных вод и их характеристик, м. куб./час.

Согласно пункту 22.1 Методики N 87 при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода в соответствии с пунктом 22 Методики это количество может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентрации вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии. Фактический объем сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

В силу положений приведенных пунктов Методики N 87 по общему правилу фактический расход сброшенных сточных вод определяется по приборам учета и только лишь в случае их отсутствия - с использованием расчетного метода либо по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объема сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

На исследуемом участке работ у ООО «Горняк» отсутствуют приборы учета расхода сброшенных сточных вод, что ответчиком не оспаривалось.

При определении  массы сброшенного загрязняющего вещества в представленном Управлением Росприроднадзора расчете применено среднее значение расхода сточных вод, определенного как разница между минимальным и максимальным расходом водного объекта, на основании параметров представленного ответчику участка водного объекта, указанных в решении от 19.09.2019 №1505.

В соответствии с пунктом 3.3  указанного решения гидрологическая характеристика водного объекта в месте водопользования: средняя скорость течения воды – 0,4 м/с, в паводок – 0,7-1,0 м/с, минимальный летний расход 95% обеспеченности – 0,001 м.куб/с, максимальный расход 10% обеспеченности – 3,98 м.куб./с.

Согласно выводам истца в 95% случаев (лет) минимальный расход будет более 0,001 м.куб/с, и только в 10% менее 3,98 м.куб./с., в связи с чем, средний расход определен управлением  путем сложения минимального расхода и максимального и делением на  2 - (0,001 +3,98)/2=1,99м.куб./с. или 7 164 м.куб./час.

Вместе с тем, усматривается, что приведенные значения характеризуют различные величины, что исключает исчисление среднего арифметического в силу основополагающих математических правил. Согласно пояснениям эксперта в заседании, это две разные характеристики стока и определить по ним фактический расход сброшенных сточных вод недопустимо.

Таким образом, доводы истца о правомерности определения показателя Q путем вычисления среднего арифметического наибольшего годового расхода воды 10% обеспеченности (возможного 1 раз в 10 лет) и наименьшего расхода воды 95% обеспеченности (возможного один раз в 20 лет), опровергаются экспертным заключением и противоречит Методике №87 и общим принципам недопустимости определения среднего арифметического между разными единицами.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным вывод эксперта о применении при расчете указанного показателя сведений статистической формы 2-ТП водхоз за 2021 год.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества утвержден Приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903 (далее - Порядок ведения учета).

На основании пункта 24 Порядка ведения учета сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, представляются в уполномоченный на предоставление водного объекта в пользование орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на бумажном носителе с реквизитами и заверенные подписью лиц, указанных в пункте 2 Порядка, либо в виде электронного документа с реквизитами, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 11 Порядка N 903 по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов и осуществляется по формам 1.5 и 1.6.

Согласно статистической форме 2-ТП (водхоз), представленной обществом в Амурское бассейновое водное управление  29.12.2021 фактический объем водоотведения ООО «Горняк» составил 24,8 тыс.куб.м. (2,72+2,40+2,88+16,80) или 8,61 м.куб./час.

Суд отклоняет доводы управления о недостоверности сведений, отраженных ответчиком в указанной статистической форме (занижении показаний по объемам сточных вод), поскольку управлением не представлены соответствующие доказательства. Указанная форма является отчетным документом общества, сомнения в достоверности сведений в них указанных отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы истца и неверном применении экспертом в расчете коэффициента индексации (Кин)

Так, согласно заключению и дополнениям от 29.08.2024 эксперт определил значение данного показателя в размере 3,1048 на основании статистических сведений изменения потребительских цен и услуг, размещенный на сайте Ростата России.

В соответствии Методикой N 87 Кин представляет собой коэффициент индексации, учитывающий инвестиционную составляющую экономического развития, и принимается на уровне накопленного к периоду исчисления вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет источников финансирования".

На основании письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.07.2019 N 19-47/15092 для расчета коэффициента Кин необходимо использовать данные приведенные Минэкономразвития РФ в прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с информацией Минэкономразвития России Управлением при расчете вреда применен коэффициент – 3,367.

Проверив указанный расчет Кин, суд признает его правильным, и отмечает, что управлением  применен коэффициент индексации Кин, актуальный для 2020 года, накопленный к периоду исчисления размера вреда 2023 год согласно Методики N 87, действовавшего в период выявления нарушения, причинения вреда и предъявления истцом претензии.

Исходя из обстоятельств данного дела, оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы размер вреда, подлежащий взысканию с ООО «Горняк» составил 84 661 руб.:  1,10 х 1,651 х 3,367 х 30 х 2 х 0,230756.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения при расчете вреда  пункт 19 Методики, а не пункт 11, то при определении суммы удовлетворенных требований судом не учтены произведенные ООО «Горняк» платежи за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требований управления Росприроднадзора удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст.110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Платежным поручением №121  от 29.03.2024 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 152 900 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 240 руб., а с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 152 716,24 руб. (152 900 руб. – 183,76 руб.).

Поскольку судом признаны необоснованными доводы ООО «Горняк» о наличии в действиях должностных лиц Управления Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» нарушений при проведении контрольного мероприятия, отборе и исследовании проб, в удовлетворении заявления общества о вынесении частного определения отказано.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 661 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взысканные суммы подлежат перечислению в соответствующий бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 240 руб.

Взыскать с Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по экспертизе 152 716,24 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вынесении частного определения отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А.Наринская