АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12461/2013

Дело № А12-21955/2012

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича, арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу № А12-21955/2012

по жалобе индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич (далее - ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чернокур С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергей Мирчевич с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергея Мирчевича Приходько А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении жалобы ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. на действия конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. Приходько А.В. отказано.

Топала С.М. и арбитражный управляющий Чернышев С.Б. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной жалобы и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. удовлетворению не подлежит, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Чернышева С.Б. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Приходько А.В., выразившихся в попытке реализации имущества путем проведения торгов в рамках процедуры конкурсного производства ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М., Топала С.М. ссылался на то, что имущество (имущественные права) не принадлежали должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 взысканы с Чернышева С.Б. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. убытки в размере 8 760 659, 35 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Топала С.М. Приходько А.В. согласован порядок реализации указанного права требования, в связи с чем 20.04.2018 организатором торгов ООО «Дон-Тендер» на сайте ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности; аналогичное объявление было размещено в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А12-21955/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что мероприятия, направленные на реализацию дебиторской задолженности являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, а также приняли во внимание, что на момент размещения вышеуказанных объявлений, конкурсному управляющему Приходько А.В. и организатору торгов не могло быть известно о последовавшей отмене судом кассацонной инстанции определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017.

Принятие Арбитражным судом Поволжского округа определения от 03.03.2018 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А1221955/2012 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, также по мнению судов не свидетельствовало о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего Приходько А.В., поскольку по смыслу статьи 283 АПК РФ приостанавливается исполнение решения, на которое подана кассационная жалоба, а не действие самого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорными действиями арбитражного управляющего права кредиторов и должника не нарушены.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие конкурсной массы, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим Приходько А.В., не допущено нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, суды правомерно отклонили требование о признании его действий (бездействия) незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе Чернышева С.Б., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, которое было отклонено судами.

При этом обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Чернышева С.Б., не устанавливают каких-либо его прав и не возлагают   на него каких-либо обязанностей. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А12-21955/2012 по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топалы Сергея Мирчевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А12 21955/2012 прекратить.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				А.Г. Иванова

Судьи								Е.П. Герасимова

									В.Р. Гильмутдинов