АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 6744/2022

13.12.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтажстройсервис» в размере 3 251 767,98 руб.,

от истца (онлайн) – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 (паспорт). 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Томской области к ФИО2 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 251 767,98 руб. по обязательствам ООО «Монтажстройсервис», исключенного из ЕГРЮЛ 28.10.2019.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 10, 53.1, 64.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик являлся директором ООО «Монтажстройсервис», при этом, зная о наличии задолженности ООО «Индустрия леса» перед истцом, не принял действий по погашению задолженности до ликвидации ООО «Монтажстройсервис», сделав невозможным взыскание истцом денежных средств с указанной организации.

Определением от 07.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств (копий материалов уголовного дела, сведений о результатах рассмотрения уголовного дела), в котором указал, что согласно п. 2.4. Договора поставки №80/16-ЖБИ от 21.09.2016г. обязанность Поставщика передать товар (поставить) продукцию считается исполненной, право собственности, риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходят к Покупателю   с   момента   передачи   продукции   уполномоченному   представителю Покупателя. Однако, со стороны АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» были допущены нарушения условий вышеуказанного Договора поставки, в части передачи продукции представителю Покупателя, а именно товар был передан посторонним лицам, не имеющим какого-либо отношения к ООО «Монтажстройсервис». По данному факту «13» июля 2017г. в ОВД отдела №4 СУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч.4 УК РФ № 1170104036022223 в рамках которого АО «КБЖМК» был признан потерпевшей стороной, а ООО «Монтажстройсервис» - свидетелем. В ходе предварительного следствия достоверно было установлено, что продукцию на складе  АО «КБЖМК» получали по поддельной доверенности №40 установленные лица и продавали ее частным лицам в г.Красноярске. Однако, АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций»   продолжает игнорировать этот факт и требует оплаты от меня как директора ООО «Монтажстройсервис» вводя при этом суд в заблуждение утверждая, что задолженность возникла за поставки продукции в октябре-декабре 2017г., хотя оплата за эту продукцию была произведена в полном объеме. В судебном заседании 18.01.2023 года Истец   подтвердил   тот   факт,   что   «Красноярский   комбинат   железобетонных   и металлических конструкций» считает задолженность с учетом суммы фигурирующей в уголовном деле. Т.к. ООО «Монтажстройсервис» в рамках указанного уголовного дела признано свидетелем, то запросить для изучения материалы уголовного дела, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, не представляется возможным.

            Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство удовлетворено определение суда от 16.02.2023,  истребовано у ОВД отдела № 4 МВД России «Красноярское», адрес  660004, 

<

...> сведения о результатах расследования уголовного дела от «13» июля 2017г. № 1170104036022223, копии документов о результатах расследования данного уголовного дела, пояснения и документы относительно того, какое лицо признано потерпевшим по данному делу. Определением суда от 23.03.2023 документы были истребованы.

21.11.2023 от ОВД отдела № 4 МВД России «Красноярское» поступил ответ на запрос суда, согласно которому предоставить копии уголовного дела № 1170104036022223 не представляется возможным, так как в архиве отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» данное уголовное дело отсутствует.

Истец в судебном заседании арбитражного суда исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основания, изложенным в письменных пояснениях ответчика. в частности, указал, что доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, истцом АО «КЖБМК»» не представлено. Неоплата долга отдельному кредитору не является безусловным доказательством, подтверждающим необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. В 2017 году общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность, признаки неплатежеспособности появились только в 2018 году в связи отказом контрагента АО «УСК «Новый город» производить оплату в рамках заключенных договоров с ООО «Монтажстройсервис». ФИО2 не имел возможности подтвердить юридический адрес организации, поскольку в данный период проживал в гостинице. Само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности; истец не представил доказательств совершения контролирующим лицом недобросовестных либо неразумных действий, приведших к фактическому банкротству. Истец АО «КЖБМК» не подавал в налоговый орган возражений против предстоящего исключения юридического лица из реестра. (л.д. 65-67).

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение от 12.09.2018 по делу А33-10939/2018 по иску акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, о взыскании задолженности, неустойки. Требования истца удовлетворены  частично, с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, в пользу акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, взыскано 3 251 767 руб. 98 коп., в том числе: 2 984 388 руб. 06 коп. задолженности и 267 379 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2018, взыскать неустойку, подлежащую начислению, начиная с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 984 388 руб. 06 коп. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, взыскать 40 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда ответчиком исполнено не было, общество ликвидировано 28.10.2019 по решению налогового органа.

Считая, что ликвидация ООО «Монтажстройсервис» произошла в следствии недобросовестных действий  ответчика, в целях уклонения от оплаты Истцу вышеуказанной денежной суммы, утверждая, что истцу был нанесен материальный ущерб в размере 3 251 767,98 руб.  истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Материалами дела установлено, что 28.10.2019 юридическое лицо - ООО «Монтажстройсервис» по решению налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 по делу А33-10939/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, в пользу акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, взыскано 3 251 767 руб. 98 коп., в том числе: 2 984 388 руб. 06 коп. задолженности и 267 379 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2018, взыскать неустойку, подлежащую начислению, начиная с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 984 388 руб. 06 коп. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, взыскать 40 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Монтажстройсервис» обязательств по договору поставки № 80/16-ЖБИ от 29.09.2016.

28.10.2019 Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером  2197031348150 о прекращении деятельности ООО «Монтажстройсервис» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Изложенные правовые позиции сформированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" (далее Постановление N 20-П).

При этом ФИО2 не приведено обстоятельств, препятствующих ему не допустить ликвидацию общества в административном порядке, препятствующих оплате задолженности перед истцом по вступившему в законную силу судебному акту. Неразумность и недобросовестность действий ответчика заключается в том, что он не обеспечил погашение задолженности перед кредиторами, не довел до регистрирующего органа информацию о наличии кредиторов общества в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ.

Такое поведение (бездействие) ФИО2 свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» и признается судом основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2, как контролирующее лицо должника.

Доводы ответчика о том, что стороны АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» были допущены нарушения условий вышеуказанного Договора поставки, в части передачи продукции представителю Покупателя, а именно товар был передан посторонним лицам, не имеющим какого-либо отношения к ООО «Монтажстройсервис». По данному факту «13» июля 2017г. в ОВД отдела №4 СУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч.4 УК РФ № 1170104036022223 в рамках которого АО «КБЖМК» был признан потерпевшей стороной, а ООО «Монтажстройсервис» - свидетелем, были  заявлены ООО «Монтажстройсервис» при рассмотрении в Арбитражному суде Красноярского края дела А33-10939/2018. Уголовное дело было истребовано Арбитражным судом Красноярского края дела. Указанное дело было приостановлено  в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  Таким образом, указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении дела судебного дела№  А33-10939/2018. В случае несогласия с судебным актов по данному делу ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом  ООО «Монтажстройсервис» имел возможном обратиться с апелляционной жалобой. Однако вместо этого ответчик допустил исключение организации из ЕРГЮЛ, что привело к невозможности оплаты задолженности установленной вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для пересмотра установленного вступившим в законную силу судебным актом задолженности  ООО «Монтажстройсервис» переда истцом и основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации в виду отсутствия обоснования разумных причин исключения указанной организации из ЕРГЮЛ без погашения задолженности перед истцом. 

С учетом вышеизложенного убытки акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» в размере 3 251 767,98 руб. подлежат взысканию с ФИО2.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 251 767,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 39 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 291 026,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников