АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6251/2016

г. Калуга

03 » декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена        26.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме         03.12.2020                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «МЦ «Столица»

от ФИО2 

от ФИО3 

от иных лиц, участвующих в деле, 

ФИО4 - представитель 

по доверенности от 02.07.2020,

ФИО5 - представитель 

по доверенности от 19.04.2019,

ФИО3, паспорт,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО «МЦ «Столица», г.Сыктывкар, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А14-6251/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЦ «Столица» обратилось 28.02.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении бывших генеральных директоров ООО «МТ-Трейд» ФИО6 и ФИО3, а также учредителя ООО «МТ-Трейд» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам, ссылаясь на положения статей 2, 3, 9, 136, 61.10-61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 (судья Донских С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «МЦ «Столица», временного управляющего ООО «МТ-Инвест» ФИО7  без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «МЦ «Столица», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области. 

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, а также о пропуске им срока исковой давности. 

ФИО2 в отзыве (с учетом дополнения) указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

От ФИО3 поступил отзыв и пояснения к отзыву на кассационную жалобу, которые подлежат возвращению ввиду отсутствия доказательств заблаговременного их направления (вручения) лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку названные документы поданы ФИО3 через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2020 представитель ООО «МЦ «Столица» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2, ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание на 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ипатова А.Н., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Андреева А.В. 

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.11.2020 представитель ООО «МЦ «Столица» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2, ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебные заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 заявление ООО «МТ-Инвест» о признании ООО «МТ-Трейд» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2016 в отношении ООО «МТ-Трейд» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) ООО «МТ-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МТ-Трейд» в период с 02.04.2014 по 03.12.2015 являлся ФИО6, с 04.12.2015 по 27.03.2017 - ФИО3, а учредителем с 25.09.2013 и по настоящее время является ФИО2

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «МЦ «Столица» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 53.1, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, а также пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 ст. 9).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Заявление ООО «МЦ «Столица» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника и учредителя на основании статей 9, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МТ-Трейд» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника.

При этом в обосновании того, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности кредитор сослался на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 по делу № 64-64/2016, согласно которому с ООО «МТ-Трейд» в пользу ООО «МТ-Инвест» взыскана задолженность в размере 33 013 714 руб., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки от 16.08.2014, 01.10.2014, 03.10.2014, 06.11.2014.

Согласно условиями договоров оплата каждой партии товара производится безналичным расчетом на основании счета-фактуры и накладной, подписанных уполномоченными лицами сторон. Оплата каждой партии товара осуществляется с отсрочкой платежа сроком до 45 календарных дней с даты подписания счета-фактуры и товарной накладной.

Последний счет-фактура подписан сторонами 06.11.2014, следовательно, окончательная дата оплаты - не позднее 22.12.2014.

Поскольку по состоянию на 23.03.2015 задолженность ООО «МТ-Трейд» перед ООО «МТ-Инвест» не была погашена, заявитель пришел к выводу о неплатежеспособности ООО «МТ-Трейд», в связи с чем полагает, что заявление ООО «МТ-Трейд» о собственном банкротстве должно было быть подано бывшим руководителем должника ФИО6 не позднее 24.04.2015.

Кроме того, по мнению заявителя, хотя ФИО2 не являлся руководителем должника, однако он в силу норм действующего законодательства обладал правом на принятие решения об обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должника, в связи с чем должен был принять указанное решение не позднее 10.05.2015, так как, являясь единственным участником ООО «МТ-Трейд», обязан принимать решение об утверждении годового отчета и годового баланса за 2014 год не позднее 30.04.2015, соответственно, о неплатежеспособности общества, а также не исполнении ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должен был узнать не позднее 30.04.2015. Обязательствами, возникшими после указанной даты, являются требования ООО «ЕСО-Мед» в размере 3 100 000 руб. основного долга и 155 000 руб. пени, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2017.

Бывший руководитель должника ФИО3, по мнению заявителя, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.01.2016. При этом ООО «МЦ «Столица» полагает, что месячный срок, после которого у контролирующего должника лица возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) следует исчислять с даты назначения ФИО3 руководителем ООО «МТ-Трейд» (04.12.2015), так как именно с этой даты вновь назначенному руководителю должника должно было быть известно о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, верно указали на непредоставление заявителем надлежащих доказательств наличия у ООО «МТ-Трейд» на вышеуказанные даты признаков неплатежеспособности.

Само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ухудшение финансового состояния общества не является обязательным основанием для его руководителя и собственника имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства наличия обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отметили суды, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, однако в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на даты, указанные заявителем (24.04.2015, 10.05.2015, 04.01.2016), в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признание руководителем такой задолженности только подтверждает временный характер ее образования, с которым контролирующие должника лица, а именно ФИО6 и ФИО3 надеялись справиться и без применения радикальных мер.

Так, судами установлено, что руководство ООО «МТ-Трейд» рассчитывало преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, прилагало максимум усилий и действовало по экономически обоснованному плану. 

Для выхода из сложившейся финансовой ситуации руководитель должника принимал все необходимые меры, в частности, ООО «МТ-Трейд» обращалось в ПАО «Промсвязьбанк» за получением кредитной линии в размере 45 000 000 руб., однако заявка отклонена из-за наличия в производстве арбитражного суда исковых заявлений к ООО «МТ-Трейд»; должником также велись переговоры с ООО «РСУ-55» о совместном строительстве медицинского центра, что подтверждается копиями соглашений о намерении № 1 от 12.02.2015 и № 2 от 10.12.2015, заключенных между ООО «МТ-Трейд» и ООО «РСУ-55»; в целях урегулирования возникшей задолженности перед ООО «МТ-Инвест» генеральный директор ООО «МТ-Трейд» ФИО6 13.05.2015, 24.08.2015, 17.09.2015 обращался к ООО «МТ-Инвест» с просьбой о рассрочке долга по причине внезапно подскочившего курса валют, из ответов ООО «МТ-Инвест» от 18.06.2015, 11.04.2016 усматривается, что руководитель названного общества выразил согласие на предоставление должнику рассрочки платежей по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64/64/2016.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО «МЦ «Столица» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «МТ-Трейд» наступила по вине ответчиков, что их действия являлись противоправными и были направлены на доведение организации до банкротства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, по смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возложена на руководителя должника.

Однако в период с 29.01.2015 по 29.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не возлагала такой обязанности на учредителя должника. 

Таким образом, ФИО2, как учредитель ООО «МТ-Трейд», не может быть привлечен за бездействие, которое не являлось нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на период с 2015 по 2017 годы. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закон о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что действия бывшего руководителя ООО «МТ-Трейд» ФИО3 по списанию дебиторской задолженности в размере 166 840 698,62 руб. соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно акту приема-передачи документов от 02.11.2017 вся бухгалтерская и иная документация должника ФИО3 была передана конкурсному управляющему.

При этом ООО «МЦ-Столица» не представило надлежащих доказательств, что переданная конкурсному управляющему документация является недостоверной или имеется иная документация, не переданная ему и указанные недостатки повлияли на невозможность погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно признали несостоятельными доводы кредитора о невозможности формирования конкурсной массы вследствие непередачи конкурсному управляющему бывшими руководителями и учредителем общества бухгалтерских документов должника, учитывая недоказанность заявителем наличия у ответчиков документации должника, равно как и уклонения от передачи каких-либо документов конкурсному управляющему, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО6 и ФИО2 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

Отказав ООО «МЦ «Столица» в удовлетворении заявления, судебные инстанции также применили к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками до вынесения судебного акта судом области.

При этом суды исходили из того, что должник признан банкротом 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017), конкурсный управляющий 26.05.2017 опубликовал сведения об инвентаризации имущества, согласно которым у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 347 049 руб., иное имущество у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) требование ООО «МЦ-Столица» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 265 275 руб. 86 коп. основного долга в состав третьей очереди. 

Таким образом, 26.05.2017, то есть на момент публикации конкурсным управляющим отчета о результатах инвентаризации имущества должника, ООО «МЦ-Столица», уже являясь кредитором по настоящему делу, знало или могло знать о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

С учетом срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), ООО «МЦ-Столица» имело право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника в пределах годичного срока не позднее 26.05.2018 (один год с даты опубликования результатов инвентаризации имущества должника), и несло процессуальную обязанность по соблюдению этого процессуального срока. 

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято судом 31.01.2017, требования ООО «МЦ-Столица» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 02.02.2017, а сведения об инвентаризации имущества опубликованы конкурсным управляющим 26.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обратившись в суд 28.02.2019 (согласно штампу на почтовом конверте), заявитель пропустил срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку к рассматриваемым требованиям подлежит применению статья 61.14 Закона о банкротстве, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, начиная с 09.02.2017 - возникновение права у кредитора на обращение в суд с настоящим заявлением, им не пропущен, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Кроме того, обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, которым разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ссылка кассатора на нарушение принципа состязательности при принятии судом первой инстанции дополнительных доказательств не нашла своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 15.10.2019 представитель ООО «МЦ «Столица» присутствовал в судебном заседании суда области, судом был объявлен перерыв до 17.10.2019 для предоставления дополнительных документов, однако в судебное заседание 17.10.2019 общество не обеспечило явку своего представителя; 17.10.2019 после поступления в материалы дела дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2019, однако в судебное заседание 18.10.2019 общество также не обеспечило явку своего представителя.

Таким образом, ООО «МЦ «Столица» имело возможность ознакомиться с поступившими в суд области документами, в связи с чем, вопреки утверждению общества, принятие судом первой инстанции дополнительных доказательств не повлекло нарушение его прав.

В соответствии со статьей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А14-6251/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1