АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-104/2020

24 июля 2020 г.

г. Абакан

Резолютивная часть решения принята 22 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении           протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 761 руб.60 коп. задолженности, 3000 руб. судебных расходов, 

при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя ФИО2 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о расторжении договора аренды от 21.03.2012 и о взыскании 18 761 руб.60 коп. задолженности за период сентября 2012 года по декабрь 2019 года, 3000 руб. судебных расходов за составление искового заявления. 

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды от 21.03.2012, поскольку между сторонами 25.06.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 21.03.2012 с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  21.03.2012 заключен договор аренды (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 2 площадью 213,2 кв.м. в магазине общей площадью 482,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б (пункт 1.1 договора). 

В соответствии  с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора от 21.03.2012 арендная плата за нежилое помещение составляет 1 руб. за 1 кв.м. Арендуемая площадь 213,2 кв.м. размер арендной платы составляет 213 руб. 20 коп. и производится ежемесячно наличным расчетом не позднее 10 числа каждого месяца. 

Согласно пункту 4.1 срок действия договора до 21.03.2028.

По акту приёма-передачи от 21.03.2012 указанное в договоре помещение передано арендатору.

Между сторонами 25.06.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с сентября 2012 года по декабрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), вернуть объект найма арендодателю при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Прекращение обязательства по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт передачи спорного имущества ответчику в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

Расчет долга проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела., ответчиком доказательства оплаты не представлено, арбитражный суд признал требование о взыскании арендной платы в сумме 18 761 руб.60 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Между истцом (заказчик) и адвокатом Инютиным Ю.М. (исполнитель) 10.01.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления к ООО «Кедр» о расторжении договора аренды и взыскания арендной платы. Стоимость услуг составляет 3000 руб. Исполнитель приступает к работе после получения предоплаты в размере 3000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция адвокатской палаты № 370703 от 24.12.2019 на сумму 3000 руб., из которой усматривается оплата за составление искового заявления к ООО «Кедр» плата за аренду и расторжение договора. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые взыскиваются арбитражным судом по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

На момент оказания юридических услуг действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, согласно которым стоимость услуг по подготовке претензии и ходатайств – от 3000 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления – от 5000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

Судом несоразмерность стоимости услуг с выполненным представителем объёмом работ по представлению интересов взыскателя не установлена.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, учитывая, что должник не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 8000 руб., уплачена истцом при обращении в суд, что подтверждается чеком-ордером от 14.01.2020 операция 4997. 

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по настоящему делу частично прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат отнесению на ответчика в сумме 8000 руб. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о расторжении договора аренды от 21.03.2012 и прекратить производство по делу  в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 761 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб.60 коп. задолженности, а также 8000 (восемь тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяМ.А. Лукина