ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2023                                                                                 Дело № А40-121057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.05.2023,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 01.06.2022,

от прокуратуры города Москвы – ФИО4, доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0000000:2576 от 23.08.2017, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.08.2017, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:07:0000000:2576, общей площадью 150,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на рассмотрение обособленного спора в ином судебном составе.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ФИО5 и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

            На основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Эм Джи Пи Лоерс».

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и прокуратуры города Москвы поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители финансового управляющего должника и ООО «Эм Джи Пи Лоерс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Учитывая то, что процедура реструктуризации долгов и утверждение финансового управляющего совершилось 12.08.2021, а заявление подано 31.05.2022, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что срок исковой давности не пропущен.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2017 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик приобрел квартиру с кадастровым номером 77:07:0000000:2576, общей площадью 150,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> по цене 10 366 944,26 руб.

            В качестве доказательств исполнения обязательств в материалы дела была представлена расписка от 23.08.2017, исходя из содержания которой во исполнение заключенного договора купли-продажи от 23.08.2017 ответчиком переданы должнику денежные средства в размере 10 366 944,26 руб.

            В качестве доказательств финансовой возможности предоставления встречного исполнения по сделке в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 09.04.2015, по условиям которого ответчик, наряду с иным собственником, реализовал объект недвижимости по цене 44 535 808,80 руб., расчеты по которому осуществлялись через индивидуальную сейфовую ячейку банка.

            Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств, позволяющих установить движение денежных средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 09.04.2015, равно как и доказательств, позволяющих установить иные источники дохода ответчика.

            Доводы ответчика о хранении денежных средств, полученных в 2015 году от реализации квартиры, судом первой инстанции были отклонены, поскольку хранение значительной суммы денежных средств без помещения их в банк или иные кредитные организации (то есть без гарантии их физической сохранности, защиты от инфляции) и в течение продолжительного времени не отвечает обычному поведению участника гражданского оборота.

            Судами указано, что доказательства расходования денежных средств должником не представлены, денежные средства в указанном размере не вносились на расчетный счет, сведения о приобретении какого-либо имущества отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника, приходя к выводу о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на дату совершения спорных сделок, ссылался на заключение договоров поручительства:

            от 19.11.2013 № 

<

***> 13ю, заключенного между должником и АКБ «Пробизнесбанк» во обеспечение исполнения обязательств кредитного договора,

            от 19.11.2013 № 

<

***> 13ю, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Серебряный Берег»,

            от 21.04.2014 № 100-810/14ю-П1, заключенного во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору от 21.04.2014 №100-810/14ю между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Паритет».

            В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие неисполненных обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 № 

<

***> 13ю ввиду его исполнения сторонами.

            В то же время судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возникшие в результате неисполнения договора поручительства от 21.04.2014 №100-810/14ю-П1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  от 21.04.2014 № 100-810/14ю между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Паритет», на общую сумму 844 536 422,76 руб. признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника.

            Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды указали, что спорная сделка совершена при наличии действующих договоров поручительства, по существенно заниженной цене в отношении ответчика, финансовое положение которого не позволяло исполнить обязательства, в то время как по результатам совершения сделки должник утратил актив, что в своей совокупности позволяет прийти к выводу об обоснованности сомнений финансового управляющего.

            Также судами указано, что сам факт заключения между сторонами обязательства от 23.08.2017, по условиям которого должник обязался возвратить покупателю, в случае расторжения договора, денежные средства, полученные во исполнение сделки, а также выплатить денежную сумму в рублях, эквивалентную 524 408 долларов США, при наступлении определенных обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве доказательств равноценности встречного предоставления, поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора сторонами приведено не было, в то время как представленное доказательство не содержало факта получения должником денежных средств в размере, свыше 40 000 000 руб., а содержало лишь обязательство должника уплатить определенную сумму при наступлении определенных обстоятельств, что, в своей совокупности с учетом недоказанности финансовой возможности ответчика исполнить обязательство по сделке, не образовывало доказательств равноценности встречного предоставления.

            Также применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды указали, что при наличии инициированного дела о взыскании задолженности по обязательствам, обеспеченным поручительством должника, ответчик приобретает ликвидное имущество по существенно заниженной цене, в отсутствие доказательств финансовой возможности исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения.

            Аналогичным образом, по мнению судов, не соответствовали критерию добросовестности действия должника по реализации ликвидного актива, при наличии обязательств перед кредитной организацией по договору поручительства от 19.11.2013 № 

<

***> 13ю, в то время как заключением последующего договора от 21.04.2014 обязательства увеличились, а большинство имущества, приобретенного должником, было отчуждено в период действия договоров поручительства, тем самым уменьшая вероятность исполнения обязательств перед кредитором, что не соответствовало принципу добросовестности.

            Как указано судами, сам факт последующего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> 13ю от 19.11.2013, обеспеченному договором поручительства № 

<

***> 13ю от 19.11.2013, и наличия иных поручителей не имело правового значения, поскольку условиями договоров поручительства была предусмотрена солидарная ответственность.

            Приняв во внимание, что сделка совершена безвозмездно в отсутствие финансовой возможности ответчика исполнить обязательства, при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право собственности на высоколиквидное имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что это не соответствует критерию добросовестности и свидетельствует об обоснованности доводов финансового управляющего и доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

            Поскольку спорное имущество, по мнению судов, выбыло из собственности должника безвозмездно, последствиями недействительности сделки являлся возврат имущества в конкурсную массу должника.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

            Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

            В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (части 2, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

            Как было указано ранее, суды пришли к выводу, что доказательства расходования денежных средств должником не представлены, денежные средства в указанном размере не вносились на расчетный счет, сведения о приобретении какого-либо имущества отсутствуют.

            Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что материалы обособленного спора содержат договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 23.08.2017 №1235230817000950227, в соответствии с которым доступ к банковскому сейфу имели ответчик и представитель ООО КБ «Синко-банк».

            Между тем, вопреки выводам судов, кассатор обращает внимание, что в судебном заседании представитель ответчика заявлял письменное ходатайство об истребовании у ООО КБ «Синко-банк» договора залога (ипотеки) и закладной на квартиру.

            В данном ходатайстве ответчик указывал, что истребуемые доказательства необходимы для доказывания факта использования должником полученных от ответчика денежных средств для погашения ипотеки, то есть для расчетов с кредиторами.

            Также представитель ответчика указывал, что в связи с ограничениями, содержащимися в части 3 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, запрашиваемые документы не могут быть выданы представителю ответчика.

            В связи с чем суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что суды, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, лишили ответчика возможности доказать размер денежных средств, переданных им должнику по договору купли-продажи квартиры, и факт использования должником денежных средств для расчетов со своими кредиторами.

            Кроме того, кассатор указал, что суды отказали в приобщении к материалам обособленного спора представленных ответчиком доказательств наличия в его распоряжении денежных средств для приобретения квартиры.

            Также суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО КБ «Синко-Банк», тогда как по условиям спорного договора (пункт 5) продавец доводит до сведения покупателя, что на момент заключения договора квартира обременена ипотекой в пользу ООО КБ «Синко Банк», согласие залогодержателя на сделку получено, стороны пришли к соглашению о погашении ипотеки одновременно с переходом права собственности.   

            В судебном заседании суда округа ответчик ФИО1 пояснила, что фактически квартира приобретена ею не за 10 366 944,26 руб., а за 44 535 808,80 руб., которые в целях погашения ипотеки были внесены в банковскую ячейку, доступ к которой имел представитель ООО КБ «Синко-Банк». Пояснила, что на таком оформлении условий сделки настоял должник с целью снижения суммы налога, подлежащего уплате от продажи квартиры. 

            При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ и статей 71, 100 Закона о банкротстве суды, отказав в удовлетворении названных ходатайств, не рассмотрев все доводы ответчика относительно заявленных требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, а поэтому обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

            В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора судам следует рассмотреть вопрос о привлечении к участии в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ ООО КБ «Синко-банк», истребовании у ООО КБ «Синко-Банк» доказательств относительно способа, порядка и суммы имевшейся и погашенной задолженности по договору ипотеки в отношении названной квартиры на дату ее продажи, после чего установить наличие (отсутствие) возмездного либо безвозмездного приобретения квартиры ответчиком, дать оценку доводам кассатора о фактическом приобретении имущества не по цене, указанной в условиях договора - 10 366 944,26 руб., а фактически за 44 535 808,80 руб., после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий его недействительности, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-121057/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            Е.В. Немтинова