Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7254/2017

г. Владивосток

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М», 

апелляционное производство № 05АП-3453/2017

на определение от 03.04.2017 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-7254/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной инспекции труда в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным акта проверки №7-374-17-ОБ/0000-00051/26/2 от 15.03.2017, составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» «Исток-М»: адвокат Кукин В.Б. по доверенности от 14.05.2014 сроком действия до 13.05.2019;

от Государственной инспекции труда в Приморском крае: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее - инспекция, административный орган) от 15.03.2017 №7-374-17-ОБ/0000-00051/26/2, составленного государственным инспектором труда ФИО2

Определением суда от 03.04.2017 в принятии заявления общества отказано, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что является коммерческой организацией, созданной с целью осуществления предпринимательской деятельности, а также субъектом малого предпринимательства, в связи с чем оспариваемый им акт проверки в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как составлен не в связи с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны труда, а в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). С учетом изложенного общество просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган по тексту представленных письменных возражений отношения к апелляционной жалобе не выразил, а указал на правомерность выполненных в ходе проверки действий, в связи с чем просил признать оспариваемый акт действительным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без её участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый заявителем акт проверки от 15.03.2017 №7-374-17-ОБ/0000-00051/26/2 по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты внеплановой выездной проверки общества.

При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

В этой связи судебная коллегия не усматривает в нем признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ предназначен лишь для оформления результатов внеплановой проверки, проведенной инспекцией, и фактически не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть оспорен согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что оспариваемый акт проверки составлен по результатам государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства, что не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, ввиду чего результаты такой проверки (к которым акт проверки по своему характеру не относится) не могут быть предметом судебной оценки арбитражного суда.

Действительно, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

На основании статей 353, 354, 356 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 ТК РФ определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд в требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая, что характер спорных правоотношений не носит экономического характера, поскольку возник из трудовых правоотношений, рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду и по данному основанию.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что поскольку оспариваемый акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта, и характер спорных правоотношений не носит экономического характера, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, так как его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что сотрудник инспекции не выполнил обязательные требования Закона №294-ФЗ и зафиксировал в акте проверки иные обстоятельства, нежели они имели место быть, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически общество несогласно с выводами, содержащимися в акте проверки, что не является предметом судебного контроля.

В свою очередь заявитель жалобы не лишен возможности оспаривания в судебном порядке с соблюдением правил о подведомственности результатов внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения трудового законодательства, к которым акт проверки не относится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в том числе с учетом выводов, приведенных в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 04.05.2017) апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу №А51-7254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова 

О.Ю. Еремеева