Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-150040/22-141-1124

г.  Москва

20 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 15 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       20 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Проектный институт развития городской инфраструктуры» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Связьинжстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 141 760руб. 09коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 15.12.2021г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный институт развития городской инфраструктуры» обратилось с учетом  уточнения предмета исковых требований к ООО «Связьинжстрой» о взыскании 2 032 069руб. 05коп. задолженности и 39 266руб. 66коп. неустойки по договору №31-07/21-РГИ от 16.07.2021г. 

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №31-07/21-РГИ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 21.09.2021г. и №2 от 01.02.2022г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.4. договора ответчик осуществляет оплату выполненных работ (услуг) по последнему этапу согласно календарному плану в течение 33 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, указанного в п. 5.2.1. договора, при наличии акта о приемке выполненных работ (услуг), оформленных надлежащим образом счета и счета-фактуры. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 032 069руб. 05коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 032 069руб. 05коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.6. договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 39 266руб. 66коп. за период по 31.03.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт развития городской инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) 2 032 069руб. 05коп. задолженности, 39 266руб. 66коп. неустойки и 33 357руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт развития городской инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 352руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1305 от 08.07.2022г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян