ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-720/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А76-26687/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу №А76-26687/2015 (судья Федотенков С.Н.).

 

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) о взыскании 440 844,08 руб. – основного долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в сентябре 2015 года, 732 800,19 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 31.12.2015, ходатайствовал о начислении процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.67 т.2).

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», третье лицо, л.д. 118-120 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП «ЧКТС» в пользу АО «УТСК» 31 540 руб. основного долга, 732 800,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 31.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласилось МУП «ЧКТС», обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просило решение отменить.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в обжалуемой МУП «ЧКТС» части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между АО «УТСК» (теплосетевая организация) и МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1414/2012 урегулированы разногласия сторон при заключении договора от 01.01.2012.

В сентябре 2015 года истец фактически оказал ответчику услуги, согласованные договором, что подтверждается актом и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу №А76-27351/2015 с МУП «ЧКТС» в пользу ОАО «Фортум» взыскана задолженность за сентябрь 2015 года в размере 340 014,23 руб.

Указанным судебным актом установлено, что объем тепловой энергии, потребленной МУП «ЧКТС» в сентябре 2015 года, рассчитанный приборно-расчетным методом, с учетом распределения подпитки расчетным способом с отрицательным заключением на магистрали собственных нужд источников, и при условии переключения нагрузки между источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2, составляет 269 518,863 Гкал; объем теплоносителя, потребленный МУП «ЧКТС» в сентябре 2015 года, рассчитанный приборно-расчетным методом, с учетом распределения подпитки расчетным способом с отрицательным заключением на магистрали собственных нужд составляет 421 571,335 метров кубических.

Сторонами представлен справочный расчет объема передаваемой тепловой энергии МУП «ЧКТС», составленный на основании заключения эксперта № 173/2016 по делу № 76-27351/2015, а также истцом представлен справочный расчет величины обязательств ответчика, рассчитанный в соответствии с этим количеством, и неисполненных обязательств ответчика, с учетом произведенных им оплат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2017 №А76-27351/2015,  следует, что задолженность ответчика составляет 31 540,20 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, поскольку несоразмерности требования о взыскании процентов за пользование в заявленном размере последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки расчета, а также дублировании его в настоящем судебном акте суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование АО «УТСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 800, 19 руб. за период с 16.10.2015 по 31.12.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоразмерность взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по его мнению, необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что МУП «ЧКТС» в суде первой инстанции обращалось с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу №А76-26687/2015 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     М.В. Лукьянова

 

                                                                                       Е.В. Ширяева