АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308499/23-84-2420

город Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 07 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Винербергер кирпич" (601025, Владимирская область, р-н Киржачский, д. Кипрево, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ТК "Евролайн" (197341, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, ул Афонская, д. 2, литера А, помещ. 2-Н №№644-655, коридор, офисы №№ 4-201 - 4-208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 26.01.2023 № Ки-23-009  в размере 39 573,48 руб. с учетом уточнения иска,  в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Винербергер кирпич" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТК "Евролайн" задолженности в размере 39 573,48 руб.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Винербергер Кирпич» (Покупатель) и ответчиком ООО ТК «ЕВРОЛАЙН» (Поставщик) был заключён разовый договор поставки № Ки-23-009 от 26.01.2023 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (Товар).

Комплектность Товара указана в Приложении№ 1 к договору (Спецификации).

В рамках данного Договора Ответчик обязался поставить Nm привод BELIMO SR230A-R 0101 20 Nm АС 100...240V стоимостью 507 евро в количестве одна штука и затвор дисковый межфланцевый VPN 4448-022 ЕР0080 серии Tecfly ДУ080 Ру16 с ручкой стоимостью 195 евро в количестве одна штука. Общая стоимость поставки по Договору составляет 702 евро.

13.02.2023 г. ООО «Винербергер Кирпич» осуществило 100% предоплату в размере 54 794,05 руб. по счёту № 1357 от 06.02.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 41095 от 13.02.2023 г.

Согласно пункта 5.1 Договора ООО ТК «ЕВРОЛАЙН» обязано было поставить оборудование в течении 12 календарных недель с даты поступления денежных средств, т.е. до 08.05.2023 г.

На дату подачи настоящего заявления Ответчик свои обязательства по поставке оборудования по данному Договору исполнил частично.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке оплаченного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность за непоставленный товар в размере 39 573,48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 201 от 01.11.2023 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности в полном объеме или поставке товара на заявленную сумму, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст. 309, 310, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению размере 39 573,48 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 487, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТК "Евролайн" в пользу ООО "Винербергер кирпич" задолженность в размере 39 573,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Возвратить ООО "Винербергер кирпич" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2023 № 7648.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Сизова О. В.