ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП- 7613/2025 

г. Самара Дело № А55-40818/2024 15.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.  

 с участием в судебном заседании: 

 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2025 года по делу № А55-40818/2024 (судья Агафонов В.В.),  

по иску администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Тольятти  

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Самара  

о взыскании задолженности 

третьи лица: Министерство образования и науки Самарской области, муниципальное бюджетное учреждение "Школа № 73", муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 197 "Радуга", муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 100 "Островок"   

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 4 474 355 руб. 88 коп. убытков.  

 Определением суда от 09.12.2024 данный иск был принят к производству суда. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Самарской области, МБУ "Школа № 73", МБУ детский сад № 197 "Радуга", МБУ детский сад № 100 "Островок".  

 В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уменьшение размера исковых требований до суммы 4 466 409 руб. 85 коп.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти убытки, возникшие в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а так же в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях г. Тольятти, в размере 4 404 719 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворения иска отказано.  

 Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату и ее размер, взимаемую с родителей (законных представителей) - ч. 2 ст. 65 Федерального закона № 273-ФЗ. При этом в совокупности средства бюджета и родителей (законных представителей), направляемые в организацию с целью финансового обеспечения присмотра и ухода за детьми, должны быть достаточными дли покрытия расходов, осуществляемых организацией при оказании соответствующих услуг. Следовательно реализация правомочия учредителя по установлению льгот по родительской плате, осуществляется на муниципальном уровне, в связи с чем, органы местного самоуправления, являясь учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность, самостоятельно устанавливают перечень затрат, которые учитываются при установлении родительской платы за присмотр и уход за детьми. При этом отнесение указанных расходов к расходам федерального бюджета законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Поскольку именно муниципальное образование городской округ Тольятти является учредителем муниципальных бюджетных учреждений, финансирование расходов, связанных с обеспечением бесплатного присмотра и ухода в отношении детей-инвалидов, детей сирот и детей, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, должно осуществляться муниципальным образованием городской округ Тольятти за счет бюджетных ассигнований местного бюджета, а не за счет казны РФ, как указал суд. Средства федерального бюджета в виде субвенций могут дополнительно привлекаться только в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, в связи с чем не являются основным источником финансового обеспечения указанных полномочий субъектов Российской Федерации.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Министерство образования Самарской области представило отзыв, в котором указало, что затраты на обеспечение присмотра и ухода в отношении детей-инвалидов, детей сирот и детей, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, являются расходным обязательствами Российской Федерации. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

 Администрация городского округа Тольятти представило отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, учредителем образовательных учреждений г.о. Тольятти МБУ «Школа № 73», МБУ детский сад № 197 «Радуга», МБУ детский сад № 100 «Островок» является муниципальное образование - городской округ Тольятти, при этом функции и полномочия учредителя от имени городского округа Тольятти исполняет администрация городского округа Тольятти.  

 Плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими общеобразовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях городского округа Тольятти на 2022 год установлена постановлением администрации городского округа Тольятти от 23.05.2019 № 1428-п/1 «Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях городского округа Тольятти, реализующих образовательные программы дошкольного образования» и постановлением администрации городского округа Тольятти от 22.06.2022 № 1301-п/1 О внесении изменений в постановлении администрации городского округа Тольятти от 23.05.2019 № 1428-п/1 «Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях городского округа Тольятти, реализующих образовательные программы дошкольного образования».  

В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 дошкольные образовательные учреждения оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, без взимания родительской платы.  

Денежные средства, необходимые для осуществления присмотра и ухода за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории (дети-инвалидами, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, дети с туберкулезной интоксикацией), получены образовательными учреждениями в виде субвенций, предусмотренных в бюджете городского округа Тольятти на соответствующий финансовый год (НПА 2022).  

 По уточненному расчету истца размер данных расходов в отношении указанных в иске учреждений за спорный период составил 4 466 409 руб. 85 коп.  

Ссылаясь на то, что порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, а муниципальное образование городской округ Тольятти в спорный период понесло убытки в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав, что заявленные в иске расходы не отнесены к расходам федерального бюджета Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что согласно приказу от 06.09.2022 № 164-КД «Об отчислении» следует, что воспитанник ФИО1 выбыл из МБУ детский сад № 100 «Островок» с 06.09.2022, однако из расчета убытков период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в отношении ФИО1 не исключен. В связи с чем истец излишне начислил сумму в 3 790 руб. Также согласно приказу от 25.07.2022 № 72 «О зачислении» следует, что ФИО2 была зачислена в МБУ детский сад № 100 «Островок» 25.07.2022, льгота по плате за присмотр и уход данного воспитанника была представлена 26.07.2022, при этом расчет убытков содержит период с 01.07.2022 по 26.07.2022. В связи с чем истец излишне начислил сумму 4 156,03 руб.  

 С учетом данных возражений ответчика истец уменьшил размер своих требований, исключив из суммы убытков данные расходы.  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований  

Администрации городского округа Тольятти. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, ГК РФ, 84 БК РФ, нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

 В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.  

В пункте 34 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон N 273-ФЗ) определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 БК РФ).  

Как следует из части 2 статьи 65 Закона N 273-ФЗ, за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 273-ФЗ за присмотр и уход за детьми- инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.  

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федеральный закон от 06.10.1999 N 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).  

 В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон N 159-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.  

 Вместе с тем, Закон N 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.  

 Рассматриваемая норма предусмотрена Законом N 273-ФЗ. 

 Законом субъекта Российской Федерации аналогичные нормы не предусмотрены, а решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без  

попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, в соответствии с Законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.  

 Таким образом, затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона N 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей с туберкулезной интоксикацией являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).  

 Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 301-ЭС19-18960, от 19.04.2021 N 301-ЭС21-3811, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 N Ф06-23277/2022 по делу N А55-11851/2021.  

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовое обеспечение обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, являются расходными обязательствами Российской Федерации и не отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем признал заявленные исковые требования правомерными.  

 Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований Администрации г.о. Тольятти, признал, что он выполнен не совсем верно.  

 Из материалов дела следует, что воспитаннику ФИО3 инвалидность категории «ребенок-инвалид» устанавливалась на период с 01.01.2022 по 01.07.2022, в связи с чем истцом в расчет убытков по МБУ детский сад № 100 «Островок» необоснованно включен период с 01.07.2022 по 31.12.2022. Поэтому суд исключил из размера убытков сумму 3 090 руб.  

 Из материалов дела следует, что воспитанники ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выбыли из МБУ детский сад № 100 «Островок» 31.08.2022, однако из расчета убытков следует, что в расчет убытков необоснованно включена сумма убытков в размере 540,75 руб. Поэтому суд исключил ее из размера убытков.  

 Из материалов дела следует, что инвалидность по категории «ребенок-инвалид» воспитаннице МБУ детский сад № 100 «Островок» ФИО3 устанавливалась на период с 01.01.2022 по 01.07.2022, и с 01.07.2022 по 31.12.2022. В связи с чем в расчет убытков необоснованно включена сумма за 2022 год в размере 3 090 руб. Поэтому суд исключил ее из размера убытков.  

 Из материалов дела следует, что воспитанники ФИО7 и ФИО8 выбыли из МБУ «Школа № 73» 31.08.2022, однако в расчет убытков необоснованно включена сумма 331,54 руб. за 31.08.2022. Поэтому суд исключил ее из размера убытков.  

 Кроме того, суд установил, что истцом при расчете размера убытков допущены арифметические ошибки.  

 В связи с чем суд первой инстанции исключил из размера убытков денежную сумму 61 690,83 руб., и удовлетворил исковые требования частично – в размере 4 404 719 руб. 02 коп.  

 Решение суда первой инстанции в части указанного уменьшения размера убытков истцом не оспаривается.  

 Апелляционный суд проверил расчет убытков суда первой инстанции и признал его верным.  

 Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению  

за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

 Подпунктом 5.6. пункта 5 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 «О Министерстве финансов РФ» определено, что Министерство Финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.  

 В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования правомерно заявлены к Министерству финансов РФ, а взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации.  

 Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые он приводил в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

 Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 по делу № А55-40818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.В. Барковская  

 О.А. Мачучина