ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40291/2025

Дело № А40-70900/25

г. Москва

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветух А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-70900/25 

по иску Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: 

<

***>)  

к 1) ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>),  

2) ООО "ПТБ "Фактор" (129329 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора от 15.01.2025 года № 91/КОЭ-ДЖВ/24/10/1 в части,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 02.06.2025 № 159-ДЮ, от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 21.04.2025. 

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик 1, ОАО «РЖД») и Обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (далее – Ответчик 2, ООО «ПТБ «Фактор») о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.1.32 и 4.2.9 договора от 15.01.2025 года № 91/КОЭ-ДЖВ/24/10/1.  

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые положения договора, регулирующие возможность и порядок уступки прав и обязанностей по договору иным  

лицам, а также привлечения для оказания услуг третьих лиц, по мнению Истца, нарушают права неопределенного круга лиц, пользующихся охраняемыми объектами ОАО «РЖД», интересы государства как единственного акционера ОАО «РЖД», а также законодательство о транспортной безопасности и закупках, поскольку личность исполнителя услуг по обеспечению транспортной безопасности на стратегических объектах транспортной инфраструктуры имеет существенное значение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между Ответчиком 1 (ОАО «РЖД») в лице заместителя начальника (по транспортной безопасности) Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов и Ответчиком 2 (ООО «ПТБ «Фактор»), действующим на основании Устава и договора простого товарищества б/н от 23.05.2023, 15.01.2025 заключен договор № 91/КОЭ-ДЖВ/24/10/1 на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на объектах ОАО «РЖД». Договор заключен по результатам конкурентной процедуры – конкурса с ограниченным участием, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Срок исполнения договора установлен с 01.01.2025 по 31.12.2029.  

Поводом для возникновения спора послужила проведенная Истцом проверка соблюдения законодательства об обеспечении транспортной безопасности, в ходе которой он пришел к выводу о несоответствии оспариваемых положений договора (п. 4.1.32 и п. 4.2.9) требованиям закона. Истец полагает, что данные пункты создают возможность неправомерной замены исполнителя, минуя установленные процедуры отбора, и несут риски для обеспечения транспортной безопасности стратегических объектов.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в оспариваемых положениях договора. Суд указал, что уступка прав требования и привлечение субподрядчиков регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 382, 384, 388, 391, 392.3, 706, 780, 783 ГК РФ) и прямо не запрещены Федеральным законом № 223-ФЗ, который регламентирует порядок закупок, а не исполнение договоров. Суд также установил, что оспариваемые пункты договора содержат механизмы защиты интересов заказчика (ОАО «РЖД») в виде необходимости получения его предварительного письменного согласия, предоставления обоснования и гарантий соответствия третьих лиц всем лицензионным и разрешительным требованиям, а также полной ответственности исполнителя за действия привлеченных лиц. Проект договора, содержащий данные условия, был размещен в составе конкурсной документации, с чем согласились все участники закупки. Доводы Истца о нарушении прав неопределенного круга лиц и интересов государства суд счел неконкретизированными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.  

В апелляционной жалобе Истец приводит следующие доводы: 

1. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, Федерального закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».  

2. Неучет стратегического статуса ОАО «РЖД» и особого характера услуг по обеспечению транспортной безопасности, непосредственно связанных с противодействием терроризму.  

3. Игнорирование того факта, что личность исполнителя имеет существенное значение для заказчика, что подтверждается проведением закупки в форме конкурса с ограниченным участием и предъявлением строгих требований к квалификации персонала исполнителя.  

4. Нарушение оспариваемыми пунктами Положения о закупках ОАО «РЖД» (п. 478), которое запрещает перемену поставщика по договору.  

5. Создание оспариваемыми условиями рисков нарушения антитеррористической защищенности объектов и требований законодательства о транспортной безопасности.  

6. Создание условий для ограничения конкуренции. 

Однако суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не способными повлиять на законность обжалуемого решения.  

Что касается довода о нарушении норм Федерального закона № 223-ФЗ, то суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. Как верно указано в отзыве Ответчика 2 и в обжалуемом решении, Федеральный закон № 223-ФЗ регулирует отношения, связанные с порядком организации и проведения закупок, а не с содержанием и исполнением заключенных по их результатам договоров. В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от 16.05.2018, споры, вытекающие из заключенных договоров, подлежат разрешению на основании норм гражданского законодательства. Оспариваемые условия договора (возможность уступки прав с согласия заказчика и привлечения субподрядчиков) являются гражданско-правовыми институтами, детально урегулированными Гражданским кодексом РФ (ст. 382, 388, 391, 392.3, 706, 780 ГК РФ) и не противоречащими ему.  

Довод Истца о стратегическом статусе ОАО «РЖД» и особом характере услуг, сам по себе верный, не опровергает правомерность оспариваемых условий. Напротив, именно особый характер услуг обуславливает включение в договор дополнительных гарантий и механизмов контроля со стороны заказчика, каковыми и являются условия о необходимости его согласия на уступку и привлечение третьих лиц, а также о предоставлении доказательств их соответствия всем установленным законом требованиям. Само по себе наличие такой возможности не означает ее бесконтрольного использования. Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» как заказчик и сторона договора предусмотрело эти механизмы для защиты своих интересов и интересов безопасности, что не может расцениваться как нарушение закона.  

Утверждение Истца о том, что оспариваемые пункты нарушают п. 478 Положения о закупках ОАО «РЖД», также не может быть принято во внимание. Как разъяснено в отзыве Ответчика 2, договор заключен с коллективным участником (простым товариществом), где ООО «ПТБ «Фактор» выступает представителем. Пункт 4.1.32, регулирующий уступку, может быть технически необходим для легитимации внутренних изменений в таком объединении (например, смены руководителя) без изменения самого поставщика как коллективного образовании, что не подпадает под запрет п. 478 Положения, направленный на недопущение замены поставщика на совершенно другое юридическое лицо, не прошедшее квалификационный отбор.  

Доводы о нарушении законодательства о транспортной безопасности и создании коррупционных рисков носят умозрительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Напротив, оспариваемый п. 4.2.9 договора прямо  

обязывает исполнителя гарантировать наличие у привлекаемых третьих лиц всех необходимых разрешительных документов (лицензий, свидетельств об аккредитации) и несет перед заказчиком всю ответственность за их действия. Таким образом, договором установлен более строгий режим, чем того требует закон, что исключает возможность привлечения нелегитимных лиц. Федеральный закон № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для оказания услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры, при условии соблюдения ими всех лицензионных и квалификационных требований.  

Довод о нарушении принципов конкуренции является надуманным, так как оспариваемые положения договора не регулируют и не могут регулировать отношения на стадии проведения закупки. Они вступают в силу лишь после заключения договора с победителем и направлены на регламентацию порядка его исполнения, что не оказывает влияния на равный доступ к участию в закупке.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-70900/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи: Г.С. Александрова  

 Л.А. Яремчук