ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9298/2022

06 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-86/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9298/2022 (судья Н.В. Бацман), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300010682) к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 935 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, 

при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива «Удачный» – ФИО4  по доверенности от 01.11.2021, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (далее – ЖСК «Удачный», ответчик) о взыскании 106 935 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 18.01.2018 № 3/01-2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по результатам осмотра работ специалист ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» составил акт от 05.10.2022,  которым подтверждена  укладка тротуарной плитки на полной площади. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20007/2021  установлен  факт некачественного выполнения подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки, является необоснованным, поскольку предмет и основание рассмотренного иска не связаны с предметом и основанием требований в рамках настоящего дела, оценка качеству работ, вопреки утверждению суда, в судебном акте не  давалась. Кроме того, свидетельские показания подтверждают как сам факт  выполнения  работ, так и надлежащее их качество. Представленное истцом экспертное заключение ООО «СтройЭксперт» также подтверждает надлежащее качество работ, а наличие отклонений в ровности является отсутствием системы водоотведения, приводящей к пучению грунта вдоль здания. При этом монтаж системы водоотведения находился в ведении застройщика.

ЖСК «Удачный» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

 В обоснование иска указано,  между ИП ФИО2 (подрядчик) и ЖСК «Удачный»  (заказчик) заключен договор строительного подряда от 18.01.2018 № 3/01-2018 на выполнение  строительных работ в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договорана объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести расчёты за выполненную подрядчиком работу, в соответствии с условиями договора (пункт 1.5 договора).

Стоимость работы устанавливается в сумме 1 515 268 руб. 03 коп. в соответствии с приложением № 1 (пункт 2.1 договора).

Расчёт по договору производится путём передачи подрядчику в собственность свободного от прав третьих лиц помещения № 26П (офис № 6, общей площадью 239,3 кв.м), расположенного на первом этаже в строящемся объекте, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 1.1. и 4.1 договора об инвестиционной деятельности № Н2/01-2018 от 18.01.2018, заключенному также между ЖСК «Удачный» и ИП ФИО2 (пункт 2.3 договора).

  Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что предусмотренные договором строительного подряда работы по укладке тротуарной плитки около дома по ул. Волховстроя, д. 23 завершены 30.05.2019. 

Однако, по утверждению истца, ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, мотивированного отказа не представил. 

25.05.2022 истец направил в адрес ЖСК «Удачный» претензию, содержащую требование об оплате выполненных работ в размере 106 935 руб. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждении выполненных работ истец представил акт выполненных работ от 30.05.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2019 № 1, подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что 18.01.2018 между ЖСК «Удачный», являющимся застройщиком дома по ул. Волховстроя, 23 на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1428/2010 о несостоятельности (банкротстве) ДСК «Конто»,  и ИП ФИО2 (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности № Н-2/01-2018, согласно которому  застройщик обязуется за счёт привлечения других лиц построить нежилое помещение № 2611 (офис № 6, общей площадью 239,3 кв.м.), расположенное на первом этаже в строящемся объекте,  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать помещение инвестору, а инвестор  -  произвести инвестиции в строительство объекта недвижимости непосредственно денежными средствами, а также выполнением строительно-монтажных работ, отраженных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

В рамках исполнения договора об инвестиционной деятельности № Н-2/01-2018 между ЖСК «Удачный» и ИП ФИО2 заключены договоры строительного подряда:

 - договор строительного подряда от 18.01.2018 № 1/01-2018 на обустройство ливневых стоков и емкостей для ливневых вод на прилегающей территории дома по ул. Волховстроя, 23. Цена договора  -  2 945 267 руб. 22 коп., 

- договор строительного подряда от 18.01.2018 № 2/01-2018 на обустройство ливневых стоков и емкостей для ливневых вод на прилегающей территории дома по ул. Волховстроя, 23. Цена договора  -  2 850 542 руб. 88 коп.,

 - договор строительного подряда от 18.01.2018 № 3/01-2018 по благоустройству территории дома по ул. Волховстроя, 23. Цена договора  -  1 515 268 руб. 03 коп., 

- договор строительного подряда от 18.01.2018 № 4/01-2018 по вертикальной планировке территории дома по ул. Волховстроя, 23. Цена договора  -  457 793 руб. 38 коп.

В рамках перечисленных выше договоров строительного подряда ИП ФИО2 выполнены и приняты застройщиком по актам формы № КС-2 и № КС-3: 

- работы, предусмотренные договором строительного подряда от 18.01.2018 №1/01-2018, на сумму 2 945 267 руб. 22 коп. (в полном объёме); 

- работы, предусмотренные договором строительного подряда от 18.01.2018 № 2/01-2018 на сумму 2 850 542 руб. 95 коп. (в полном объёме); 

- работы по договору строительного подряда от 18.01.2018 № 3/01-2018 на сумму 1 408 332 руб. 72 коп. при цене договора 1 515 268 руб. 03 коп. (невыполнение составило в денежном выражении сумму 106 935 руб. 31 коп. - объём невыполенных работ на территории по укладке плитки); 

- работы, предусмотренные  договором от 18.01.2018 № 4/01-2018 на сумму 457 963 руб. 19 коп. (в полном объёме). 

 Таким образом,  в рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору и, соответственно,  по договорам строительного подряда, предпринимателем  выполнены работы на общую сумму 7 662 079 руб. 01 коп.

От генерального подрядчика на строительство дома по ул. Волховстроя 23, ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>), действующего в рамках договора генерального подряда  от 27.03.2017 № 2 с ЖСК «Удачный», поступило письмо, в котором ООО «Зодчий» предложил  произвести расчёт путём погашения задолженности ЖСК «Удачный» перед ООО «Зодчий», возникшей в рамках договора генерального подряда № 2 на достройку дома по ул. Волховстроя 23 в сумме 2 256 415 руб. 49 коп., путём перечисления денежных средств ИП ФИО2 

Ответчик пояснил, что с учётом взаимной задолженности ЖСК «Удачный» перед ИП ФИО2, возникшей у ЖСК «Удачный» из обязательства перед ООО «Зодчий», обязательства ИП ФИО2 по внесению денежных средств сумме 2 256 415 руб. 49 коп. в рамках инвестиционного договора № Н-2/01-2018 погашены зачётом встречных однородных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу А46-20007/2021  с  ИП ФИО2 в пользу ЖСК «Удачный» взыскано 258 085 руб. 84 коп., в том числе 106 935 руб. 31 коп. долга по инвестиционному соглашению, 20 176 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 13.02.2022, 130 974 руб. 33 коп. неустойки за период с 03.10.2018 по 01.11.2018, а также 3 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, сумма исполненных ИП ФИО2 обязательств по инвестиционному договору составляет 9 918 494 руб. 69 коп., при цене договора в 10 025 430 руб. 

Суд сделал вывод о том, что выполнение предпринимателем работ по укладке плитки на территории дома на сумму 106 935 руб. 31 коп. допустимыми доказательствами не подтверждено. Представленные ответчиком документы: акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 106 935 руб., изготовленные в одностороннем порядке ИП ФИО2 и подписанные председателем ТСН «Волховстроя 23», по смыслу статьи 753 ГК РФ не являются доказательством выполнения спорных работ. Более того, доказательства направления данных документов в адрес ЖСК «Удачный» ответчик не представил.

Принимая во внимание фактическое прекращение заключенного сторонами договора об инвестиционной деятельности № Н-2/01-2018, ответчик с момента регистрации его права собственности на объект инвестирования, имеет неисполненное денежное обязательство перед кооперативом в сумме 106 935 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  факт выполнения работ по укладке плитки на территории дома на сумму 106 935 руб. 31 коп.  в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу не установлен. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 по делу № А46-20007/2021 не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку предмет и основание иска, заявленные истцом в рамках дела № А46-20007/2021,  отличны от исковых  требований  по настоящему делу,  отклоняются коллегией суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исходя из толкования статьи 69 АПК РФ, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не требуется.

Исходя из предмета доказывания по обоим делам, круга устанавливаемых обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение по делу № А46-20007/2021 обладает преюдициальным значением при разрешении настоящего спора. 

 При рассмотрении дела  № А46-20007/2021  установлено,  что  работы в рамках договора № 3/01-2018 были предъявлены к приёмке, приняты и оплачены за исключением работ стоимостью 106 935 руб. 31 коп., при этом, обязанность кооператива по оплате работ на указанную сумму судом не установлена, так как отказ от оплаты признан судами обоснованным.

Истец представил в материалы настоящего дела акт осмотра от 06.10.2022, составленный специалистом ООО «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» ФИО5, а также экспертное заключение от 01.11.2022 выполненное ООО «Стройэксперт» по результатам экспертизы по благоустройству придомовой территории на объекте по адресу: 

<

...>, в котором  указано: 

- плитка тротуарная и песок строительный, природный соответствуют требованиям нормативных документов; 

- работы выполнены в полном объёме и надлежащего качества, в соответствии с актом выполненных работ. Эксплуатационный срок тротуарной плиткой вокруг многоквартирного жилого дома составляет не менее 3 лет; 

- имеются отклонения в ровности покрытия, которые допустимы СП 82.13330.2016. Требования, допускают следующие отклонения от проектных размеров: ширина покрытия +/- 5 см, просвет под трехметровой рейкой +/- 3 мм; превышение граней смежных плит сборных покрытий +/- 3 мм. Но в ходе обследования было выявлено: отсутствие системы дождеотведения, что спровоцировало образование каверн в плитке. Также из-за отсутствия системы водоотведения произошло пучение грунта вдоль здания, что привело в нарушение ровности покрытия; 

- на тротуарной плитке имеются сколы на лицевой поверхности, вследствие уборки снега в зимний период времени с использованием ледорубов и другого подобного инструмента. 

Эксперт отметил, что в целях поддержания надлежащего состояния тротуарной плитки не рекомендуется очистка от грязи, снега и наледи острыми металлическими предметами, также следует исключить пробуксовку транспортных средств, оборудованных шинами с шипами или цепями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлена рецензия № 604-22 на экспертное заключение от 01.11.2022, выполненная ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ»,  согласно которому заключение является лишь мнением, специалиста, выполняющего работу по договору; эксперт, составляющий экспертизу, нарушил норму статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как следует из рецензии, «подстилающий слой из песка, указанный специалистом на странице 5 заключения, является основанием под укладку тротуарной плитки. Специалист намеренно искажает понятия, чем вводит в заблуждение пользователей заключения». Из фотоматериала видно, что покрытие из плитки имеет явный уклон влево к прилегающему простенку, а также следы вспучивания и провалов плитки относительно плоскости. В заключении специалист делает вывод о соответствии отклонений нормам СП 82.13330.2016 до 3 мм, в исследовании специалист выявил отклонения до 10-20 мм, исследование и выводы эксперта противоречат друг другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, акт осмотра от 06.10.2022 выводы суда о некачественном выполнении работ, в связи с чем, стоимость работ по договору была уменьшена, не опровергает, поскольку специалистом ООО «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» установлена только общая площадь облицованной поверхности в размере 106,1 кв.м., из которых тротуарной плиткой - 100,5 кв.м., цементно-песчаным раствором – 5,6 кв.м., при этом качество работ специалистом  не оценивалось.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО6 (председатель ТСН «На Волховстроя, 23») следует, что работы по укладке плитки были выполнены, имеют потребительскую ценность, вместе с тем, наличие недостатков в выполненных работах свидетель не отрицал.

Между тем, по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путём уменьшения цены договора. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

 Таким образом, своими действиями по подписанию справки о наличии задолженности в сумме 106 935 руб. 31 коп. ИП ФИО2 согласился на уменьшение стоимости работ  по договору  (статья 723 ГК РФ). 

Доводы истца о том, что работы были предъявлены к приёмке в 2022 году, указанные выводы не опровергают, поскольку, вопреки мнению предпринимателя,   повторное  предъявление работ  к приемке не означает обязанности заказчика по их принятию.  

 С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 106 935 руб. задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Поэтому  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин