АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-13644/2022 16 октября 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Соколовой Л.В., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.02.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025  

по делу № А11-13644/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Объединенная строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 155 771 рубля 58 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Ижторгкомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Титан»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»  

(далее – ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» (далее – ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс») о взыскании стоимости оборудования по договору от 18.11.2021 № 0981Р в размере  

840 000 рублей, убытков в размере 315 771 рубля 58 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ижторгкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее –  

ООО «Титан»), общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»), ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2025 иск удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» полагает, что доказательствами, представленными истцом, и заключениями экспертов не подтвержается неустранимость недостатков спорного ресивера либо то, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. По мнению ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс», устранение недостатков товара возможно.  

Заявитель указывает, что истцом не доказано соблюдение процедуры отказа от договора, предусмотренной пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции нарушил требования, установленные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При назначении дополнительной экспертизы суд не установил размер вознаграждения экспертам, поэтому сумма, взыскиваемая с ответчика, должна соответствовать сумме, указанной в определении о назначении судебной экспертизы по делу, то есть 169 000 рублей. ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области 242 000 рублей по платежному поручению от 09.09.2024 № 148. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного платежного поручения и отчета о публикации судебных актов от 18.06.2025 в связи с их наличием в материалах дела, что не соответствовало действительности.  

Подробно доводы ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2025.  

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ОСК» (покупатель) и 

ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» (поставщик) заключили договор поставки (непродовольственные товары) от 18.11.2021 № 0981Р (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором, поставить ресивер оттаечный аммиачный горизонтальный с эллиптическими днищами объемом  

4970 литров. 

В пункте 1.2 договора указано, что покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в полном объеме на условиях, установленных договором.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар поставляется по наименованию, количеству, комплектности и техническим характеристикам, определенным в пункте 1.1 договора и приложении № 1 к договору.  

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и других норм, утвержденным действующим законодательством Российской Федерации для данного вида товаров (пункт 1.5 договора).  

Цена товара составляет 840 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов. Указанная цена товара является постоянной и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 2.1 договора).  

В пункте 2.3 договора согласован порядок оплаты: покупатель оплачивает  

60 процентов от стоимости товара (504 000 рублей) в течение десяти рабочих дней с момента получения от поставщика счета на оплату товара. Поставщик предоставляет покупателю счет на оплату товара в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами настоящего договора. Остальные 40 процентов от стоимости товара (336 000 рублей), покупатель оплачивает в течение десяти рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.  

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю и произвести монтаж товара в течение 63 календарных дней с момента внесения авансового платежа в размере 60 процентов. О дате и времени поставки товара покупателю поставщик извещает покупателя в письменной форме не менее чем за 24 часа. Извещение может быть передано поставщиком путем личного вручения, направлено посредством передачи экспресс-почтой либо факсимильной связью на реквизиты, указанные в разделе  

12 договора. 

ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» поставило ООО «ОСК» товар по универсальному передаточному документу от 10.02.2022 № 79, подписанному сторонами без замечаний по качеству и количеству поставленного товара.  

ООО «ОСК» оплатило поставленное оборудование (платежные поручения от 03.12.2021 № 34125, от 25.01.2022 № 34660 на сумму 840 000 рублей).  

ООО «Титан» осуществило монтаж поставленного по договору оборудования (акт окончания монтажа оборудования и трубопроводов от 27.06.2022).  

В процессе подготовки к запуску выявлены недостатки поставленного оборудования.  

ООО «ОСК» направило в адрес ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» претензию от 13.05.2022 № ОСКИ-2022-1008, в которой уведомило о выявленных недостатках и предложило обеспечить явку уполномоченного представителя  

ответчика 17.05.2022 с целью осмотра и составления акта об установленном расхождении по качеству товара, согласования сроков устранения недостатков.  

ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» явку уполномоченного представителя на осмотр не обеспечило.  

ООО «ОСК» составило односторонний комиссионный акт от 17.05.2022, согласно которому выявлены следующие недостатки поставленного товара: на поверхности ресивера присутствуют окалины и частицы песка; на поверхности ресивера и сварных швов имеется ржавчина; фланцы и торцы шпилек в ржавчине; толщина лакокрасочного покрытия составляет 25 – 34 мкм.  

ООО «ОСК» направило в адрес ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» письмо от 17.05.2022 № ОСК-И2022-31186 с приложением комиссионного акта от 17.05.2022, в котором предложило устранить недостатки поставленного товара в срок до 22.05.2022.  

Недостатки поставленного товара ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» не устранило, поэтому ООО «ОСК» в письме от 27.05.2022  

 № ОСК-И-2022-1097 предложило устранить выявленные недостатки в срок до 01.06.2022. 

ООО «ОСК» направило в адрес ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» претензию от 16.06.2022 № ОСК-И-2022-1212 с требованием в срок до 20.06.2022 устранить выявленные недостатки. С указанной претензией в адрес ответчика направлен акт о дефекте от 16.06.2022, которым истец зафиксировал недостатки поставленного товара: сварочные швы изнутри ресивера отсутствуют, поверхность ресивера изнутри не очищена и не обработана.  

В связи с неустранением ответчиком недостатков поставленного товара истец заключил с ООО «Межрегиональный сертификационный центр» договор подряда от 10.08.2022 № Д-2022-08-10488 с целью проведения технического обследования оттаечного ресивера и определения возможности его дальнейшего использования.  

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № 39-22/ЭПБ ресивер оттаечный аммиачный горизонтальный ГЭЭ-4,97, заводской номер 114, эксплуатируемый ООО «Техсервис» и установленный по адресу 

<

...>, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.  

ООО «ОСК» оплатило услуги оценщика в размере 145 000 рублей (платежные поручения от 26.08.2022 № 37322, от 29.09.2022 № 37695).  

ООО «ОСК» направило в адрес ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» досудебную претензию от 10.10.2022 № ОСК-И-2022-1839 с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование в размере 840 000 рублей, и возмещении убытков.  

ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» оставило указанную претензию без удовлетворения, поэтому ООО «ОСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 453, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17  

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  

Постановление № 25), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий производственные дефекты, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы стоимость оборудования по договору от 18.11.2021  

 № 0981Р в сумме 840 000 рублей и убытки в размере 315 771 рубля 58 копеек. 

С ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере  

200 000 рублей. ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обязано осуществить возврат товара за свой счет.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В пунктах 1 и 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  

469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы  

(пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  

недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную и дополнительную судебную экспертизы в целях разрешения вопроса о качестве поставленного товара и проверки доводов ответчика о том, что дефекты и неисправности поставленного оборудования (ресивер оттаечный аммиачный) возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации и хранения истцом, проведение которых поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».  

Согласно заключению эксперта от 15.04.2024 № 23/95-А11-13644/2022 товар (ресивер оттаечный аммиачный горизонтальный с эллиптическими днищами), поставленный  

ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс», на момент поставки не соответствовал условиям договора от 18.11.2021 № 0981Р и спецификации к нему. На дату проведения осмотра дефекты не были устранены, товар на момент поставки имел производственные дефекты в виде неполного проплавления свариваемых кромок и на момент осмотра производственный дефект, связанный с устранением не полного проплавления кромок. В представленных материалах отсутствуют данные о результатах  

контроля сварных швов после подварки неразрушающими методами, а также данные о квалификации сварщиков и специалистов неразрушающего контроля. Признать качество сварных швов удовлетворительным не представляется возможным. Указанные дефекты возникли в связи с нарушением установленных правил и технологии производства. На момент осмотра имелся эксплуатационный дефект – внутренняя поверхность ресивера была покрыта ржавчиной из-за ненадлежащего хранения.  

Согласно заключению эксперта от 24.10.2024 № 24/113-А11-13644/2022 стоимость устранения выявленных недостатков в части стоимости проекта производства работ по состоянию на дату исследования составляла 158 112 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков в полном объеме установить не представилось возможным, так как исчерпывающий состав и объем работ по устранению недостатков устанавливается при проектировании.  

Суды, оценив экспертные заключения 15.04.2024 № 23/95-А11-13644/2022 и от 24.10.2024 № 24/113-А11-13644/2022, пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладают достаточной полнотой и ясностью выводов, содержат ответы на поставленные судом вопросы, и признали их допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе указанные экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставленное оборудование имеет производственные дефекты, возникшие в связи с нарушением ответчиком установленных правил и технологии производства. Недостатки являются существенными, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции оборудование невозможно было использовать по целевому назначению.  

В результате поставки товара ненадлежащего качества у ООО «ОСК» возникли убытки в размере 315 771 рубля 58 копеек, состоящие из стоимости монтажных работ по установке и демонтажу некачественно поставленного оборудования и суммы расходов на оплату независимого заключения, которые непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что 

ООО «ОСК» доказало факт поставки в адрес ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» некачественного товара, не соответствующего условиям договора и нуждам истца. Суды признали заявленный ООО «ОСК» размер убытков обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами (счета на оплату, платежные поручения, договоры, заключенные с третьими лицами, акты о приемке выполненных работ и иные документы), и правомерно удовлетворили иск.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении дополнительной экспертизы не установил размер вознаграждения экспертам, поэтому сумма, взыскиваемая с ответчика, должна соответствовать сумме, указанной в определении о назначении судебной экспертизы по делу, то есть 169 000 рублей, а также довод о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 09.09.2024 № 148 на сумму  

242 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2025 установлено, что денежные средства в размере 242 000 рублей подлежат перечислению на счет  

ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области, как невостребованные.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела заключений экспертизы.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводов. Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2025 и постановление  

Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А11-13644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.В. Созинова  

Судьи Л.В. Соколова  

Е.Ю. Трубникова