АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-752/2025

г. Тверь

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чубаревой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Электросети», Тверская область, г. Бологое  

к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Тверская область, г. Бологое 

о взыскании 349605,76 руб., пени на будущее время

при участии от истца в режиме онлайн ФИО1 - конкурсного управляющего 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросети», Тверская область, г. Бологое (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Тверская область, г. Бологое (далее - «ответчик») о взыскании неустойки в размере 349605,76руб., начисленной за период с 04.12.2021 по 04.12.2024 г. на сумму основного долга по государственному контракту №019/ТЕП/035 от 05.02.2016 в сумме 253 853,98 руб., неустойки, начисленной на основании п.9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 05.12.2024г. по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 24.01.25г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном заседании суда. 

30.01.25 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 312933,13руб. неустойки, начисленной за период с 24.01.2022 по 04.12.2024 г., неустойки на будущее время.

18.03.25 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора Финансовое управление Администрации МО «Бологовский район» Тверской области, ответчик возражает против удовлетворения иска, представил контррасчет неустойки.

28.03.25 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Предварительное судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле.

Истец также заявил ходатайство о приобщении из материалов дела № А66-5412/2017 копии контракта №019/ТЕП/035 от 05.02.2016.

Суд обозрев материалы дела № А66-5412/2017, установил наличие в материалах указанного дела копии контракта №019/ТЕП/035 от 05.02.2016 и полагает возможным приобщить к материалам настоящего дела копию указанной копии. 

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Финансового управления Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, по результатам рассмотрения вынесено определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 02 апреля 2025 года.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу. 

На данной стадии процесса позиция истца не изменилась.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации города Бологое Тверской области №38-п от 31.08.2010 г. «О передаче муниципального имущества» муниципальное имущество (здания, сооружения и оборудование) для осуществления услуг теплоснабжения в городе Бологое передано в хозяйственное ведение истцу.

Между истцом (теплоснабжающая организация), ответчиком (абонентом) был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение №019/ТЕП/035 от 05.02.2016, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее – контракт).

Согласно условиям указанного контракта теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию на отопление, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления (п. 1. контрактов). 

Порядок и сроки расчетов за потребленную тепловую энергию установлены разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2016 оплата счета за потребленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период с сентября по декабрь 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 253853,98руб., требование о взыскании которой с начислением неустойки за период с 20.07.2017 г. по 25.09.2017 г. на основании пункта 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 21218,59 руб. было заявлено истцом в арбитражный суд.

Судебным приказом Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-5412/2017 от 26.04.2017 взыскано с Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (171080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации- 29.11.2000) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Электросети» (171080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.10.2003) задолженность по государственному контракту №019/ТЕП/035 от 05.02.2016 в сумме 253 853,98 руб., пени, начисленные на основании п.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190- ФЗ, в сумме 21 218,59 руб.

Судебный приказ с 10.05.2017 г. по настоящее время находится на исполнении в Финансовом управлении МО «Бологовский район» Тверской области. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 312933,13руб. неустойки, начисленной за период с 24.01.2022 по 04.12.2024 г., а также законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2024 г. по день фактического погашения задолженности (в редакции уточнения).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 г. по делу №А66-5412/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период сентябрь-декабрь 2016 года по государственному контракту на поставку тепловой энергии № 019/ТЕП/035 от 05.02.16 г., и взыскана задолженность в сумме 253 853,98 руб., пени, начисленные на основании п.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190- ФЗ, в сумме 21 218,59 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в период сентябрь-декабрь 2016 года, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 312933,13 руб. неустойки, начисленной за период с 24.01.22г. по 04.12.24г. и с 05.12.24 г. на будущее время на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за заявленный период на основании пункта 9.1 части 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» составляет 312933,13руб., в том числе 6492,80руб. за период 24.01.22г. -27.02.22г., 18160,33руб. за период 02.10.22г.-01.01.23г., 288280,49руб. за период 02.01.23г.-04.12.24г. При этом в расчете истца указано также на начисление неустойки за период с 28.02.22г. по 31.03.22г. в сумме 4686руб.54коп., однако из дальнейших пояснений заявления истца об уменьшении размера исковых требований следует, что указанная сумма неустойки истцом ко взысканию не предъявляется.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим законодательству и условиям договорных обязательств, рассчитанным верно на основании размера задолженности и периода просрочки, не превышает размер, который может быть начислен по правилам пункта 9.1 части 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» с учетом применения истцом размеров ставок 7,5%, 9,5% годовых.  

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании законной неустойки в размере 312933,13руб., признаются судом обоснованными.

Ответчиком в возражениях на иск представлен контррасчет неустойки на сумму 257983руб., ответчик просит снизить неустойку до указанной суммы, суд расценил позицию ответчика как ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в пределах своей компетенции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу, что неустойка может быть снижена до суммы 257983 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной с последствиями, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 05.12.2024г. по день фактической уплаты основного долга в сумме 253853,98руб. на основании п.9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 05.12.2024г. по день фактической уплаты основного долга в сумме 253853,98 руб. на основании п.9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании оплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений учреждение выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях. В данном случае как следует из материалов дела, теплоэнергия поставлялась в здание администрации для ее собственных нужд. 

При таких обстоятельствах, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20646,66руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 136-137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации МО «Бологовский район» Тверской области г.Бологое Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу МУП «Электросети» г.Бологое Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 257983руб. пени, пени начисленные на сумму задолженности 253853руб.98коп. начиная с 05.12.24г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 253853руб.98коп. в соответствии с п.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Администрации МО «Бологовский район» Тверской области г.Бологое Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 20646руб. 66коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров