ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-232120/2022

04 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023,

по иску акционерного общества «48 Управление наладочных работ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «48 Управление наладочных работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании по Договору от 04.09.2022 г. № 2022187380892554164000000/99 неотработанного аванса в размере 104 152 899,91 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 624,62 руб. за период с 22.08.2022 г. по 19.10.2022 г., процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 4.28 Договора и ст. 823 ГК РФ в размере 13 163 000,95 руб. по состоянию на 20.08.2022 г., неустойки за просрочку в работе по п. 18.4. Договора в размере 26 307 812,46 руб. по состоянию на 20.08.2022 г. по ставке 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 104 152 899,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 624,62 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 163 000,95 руб., неустойки в размере 1 299 300,23 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Условиями заключенного между АО «48 Управление наладочных работ» (заказчик) и ООО «Арсенал» (подрядчик) Договора от 04.09.2022 г. № 2022187380892554164000000/99 предусмотрено выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС Ядро - объект 88701», Камчатский край (шифр объекта МТСС/ТОФ/Ядро) (т. 1 л.д. 15-62).

Вышестоящим заказчиком является МО РФ.

Цена Договора согласована равной 249 865 428,32 руб.

Договором предусмотрены сроки завершения этапов работ: выполнение проектно-изыскательских работ - до 15.08.2021 г., выполнение строительно-монтажных работ - до 29.06.2022 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2022 г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 104 152 899,91 руб.

Заказчик письмом исх. от 21.07.2022 г. № 777-сп 26.07.2022 г., полученным подрядчиком 10.08.2022 г., заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Подрядчик указывает, что выполнил в полном объеме проектно-изыскательские работы и передал их результат заказчику; на выполненные работы подрядчиком составлены Акты КС-2 на сумму 24 808 333 руб.

Заказчик указывает, что подрядчиком не разработана сметная часть проектной документации, в отсутствие которой по условиям Договора обязанности по оплате у заказчика не возникло.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 715, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, повлекшее его расторжение заказчиком в одностороннем порядке, что правомерно подтверждает взыскание суммы неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса истцу в течение 5 банковских дней с даты расторжения договора, суды верно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, размер которой правомерно уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, так как его размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-232120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова