﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32973/2019

г. Красноярск

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»): Круть Н.И., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря  2019 года по делу №  А33-32973/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 2464222670, ОГРН 1102468002515, далее – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (ИНН 2465067516, ОГРН 1022402481507, далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.09.2019 № 205S19190035737.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» о взыскании штрафных санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 221 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска от 09.09.2019 № 205S19190035737 признано недействительным в части штрафа в сумме 211 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Встречное заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» взыскан в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф за нарушение страхователем срока представления  индивидуальных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2018 год в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дом с адресом г.Красноярск, ул.Алексеева, д.111/113 не существует, в связи с чем он не мог явиться в учреждение по указанному адресу и представить свои возражения на акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя фонда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части уменьшения размера административного штрафа обществом не оспаривается, ответчиком в указанной части также возражений не приведено, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 страхователем представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж за отчетный период «ГД.00.2018» (2018 год) по телекоммуникационному каналу связи.

26.02.2019 территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации сформировано и направлено в адрес страхователя по телекоммуникационному каналу связи уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также протокол проверки отчетности, согласно которому представленный страхователем 26.02.2019 отчет по форме СЗВ-Стаж за 2018 год не принят Фондом по причине наличия в отчете грубых ошибок.

Повторно отчет по форме СЗВ-Стаж за отчетный период «ГД.00.2018» (2018 год) представлен страхователем по телекоммуникационному каналу связи 07.05.2019.

В результате проведенной проверки Пенсионным фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-Стаж за отчетный период «ГД.00.2018» в отношении 442 застрахованных лиц представлены страхователем несвоевременно (при установленном сроке представления сведений до 01.03.2019, таковые представлены 07.05.2019).  Указанные обстоятельства отражены в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 205S18190032350 от 31.07.2019. Названный акт направлен заявителю по почте.

Страхователем письменные возражения на акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не представлены.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 09.09.2019 в отсутствие представителей страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено решение от 09.09.2019  № 205S19190035737 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Согласно указанному  решению страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 221 000 рублей (442 * 500 рублей).

Требованием от 11.10.2019 № 205S01190042886 страхователю предложено уплатить финансовые санкции в сумме 221 000 рублей в добровольном порядке в срок до 29.10.2019.

Не согласившись с решением от 09.09.2019 № 205S19190035737, страхователь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Ссылаясь на неисполнение страхователем требования от 11.10.2019 № 205S01190042886 в добровольном порядке, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» штрафных санкций в размере 221 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что общество не исполнило в установленные сроки возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному предоставлению сведений по застрахованным лицам по форме СЗВ-М за 2018 года, но, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное территориальным органом Пенсионного фонда требование о взыскании со страхователя штрафа является обоснованным в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 8, пунктов 1, 2.2 статьи 11, статьи 15, статьи 16, части 3, 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, пункта 37, 39, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обязано было представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2018 года не позднее 01.03.2019. Вместе с тем необходимые сведения представлены заявителем в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи надлежащим образом только 07.05.2019. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что дом с адресом г.Красноярск, ул.Алексеева, д.111/113 не существует, в связи с чем, он не мог явиться в учреждение по указанному адресу и представить свои возражения на акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, пришел к следующим выводам.

Абзацем 9 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица (абзац 10 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 17 Закона № 27-ФЗ по результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Формы документов, которые используются при реализации полномочий в отношениях, регулируемых настоящей статьей, а также требования к их составлению устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы, порядок и условия направления страхователю указанных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2016 № 1058п утверждены формы документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Приложением № 2 к указанному постановлению утверждена форма решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в левом верхнем углу которого должен быть расположен штамп территориального органа ПФР.

В соответствии с указанной формой решения, являющейся типовой для всех территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, оспариваемое в настоящем деле решение от 09.09.2019 № 205S19190035737 содержит наименование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и адрес его государственной регистрации (660024, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 22Г).

Факт того, что дома с указанным адресом не существует, что подтверждается приложением №2, №3 государственного контракта аренды недвижимого имущества от 17.10.2017 № 44 (л.д. 156), не свидетельствует о том, что решение принято ответчиком по адресу расположения подразделения, указанному в акте.

Судом первой инстанции, верно указано, что сведения о месте расположения структурного подразделения государственного учреждения – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (660024, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 22Г) содержатся в свободном доступе в сети Интернет, а также в справочно-поисковых системах г. Красноярска (например, «2ГИС»). Акт проверки, содержащий сведения о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки содержит номер телефона государственного учреждения – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска, что свидетельствует о наличии у страхователя права на уточнение интересующей его информации (в данном случае места расположения учреждения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод общества о ненадлежащем извещении, о месте рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости, при назначении наказания судом первой инстанции размер штрафа уменьшен до 10 000 рублей.

Вывод суда о снижении размера штрафа сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное обществом правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния, в связи с этим суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение Пенсионного фонда частично незаконным. Апелляционный суд полагает, что размер штрафа является достаточным, чтобы выполнить свою карательную и превентивную функции. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Из материалов дела следует, что встречные требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска мотивированы неисполнением страхователем требования от 11.10.2019 № 205S01190042886 в добровольном порядке. Управление Пенсионного фонда просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за 2018 год.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как было указано выше, факт нарушения страхователем срока представления отчета по форме СЗВ-Стаж за 2018 год подвержен документально, следовательно, заявленное территориальным органом Пенсионного фонда требование о взыскании со страхователя штрафа, признано судом первой инстанции, обосновано в сумме 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря  2019 года по делу № А33-32973/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Д.И. Шелег