АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А56-12608/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

 при участии от акционерного общества «Коломяжское» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 11.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ВенецияСтрой» ФИО3 (доверенность от 01.11.2024),

рассмотрев 02.04.2025 кассационную жалобу акционерного общества «Коломяжское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-12608/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВенецияСтрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Васильевский, 24-я линия В.О., д. 25, к. 2, лит. А, оф. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая ал., д.10, лит. А, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 6 410 393 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 26.07.2023 № 124-з (далее – договор), неустойки за период 09.12.2023 - 21.02.2024 в размере 272 497 руб., неустойки за период 10.12.2023 - 21.02.2024 в размере 13 928 руб., а также неустойки за период с 20.01.2024 по 23.05.2024 в размере 703 347 руб. и далее с 24.05.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с ответчика 4 169 992 руб. 48 коп. стоимости дополнительных работ.

Как указывает податель жалобы, судами при разрешении спора не учтено, что в соответствии с пунктом 2.8 договора изменение его цены в связи с изменением предусмотренного договором объема и(или) видов работ допускалось не более чем на 10 процентов цены договора, а при подписании сторонами дополнительного соглашения от 27.09.2023 № 3, которым истцу поручалось выполнение не предусмотренных при заключении договора дополнительных работ, иные условия об объеме и стоимости таких работ, представляющих собой существенные условия договора подряда, не урегулировались. В этой связи Компания полагает, что подлежащая взысканию с ответчика стоимость дополнительных работ не должна превышать 2 240 401 руб. 42 коп., поскольку иное противоречит базисному принципу исполнения договора на согласованных сторонами условиях. По мнению подателя жалобы, толкование условий договора произведено судами с нарушением правил, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв Общества на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию судом округа не подлежит, поскольку, как следует из приложенных к отзыву документов, в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ копия отзыва направлена стороне лишь по электронной почте. 

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции ремонтных мастерских, включая проектные работы, по адресу: 

<

...>, лит. И (далее - объект), содержание и цена выполнения которых указаны в Техническом задании (приложение № 1 к договору), локальной смете (приложение № 2), проектной смете (приложение № 3) и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определялись сметной и технической документацией (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определялись в пункте 1.2 договора (45 календарных дней с даты подписания сторонами плана выполнения работ (приложение № 6). 

В силу пункта 1.4 договора работы считались выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ – принятым заказчиком после подписания сторонами акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3) по всем предусмотренным договором работам и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 (далее - акт по форме ОС-3). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ предусматривалась приложениями № 2 и № 3 к договору, включала в себя цены материалов, являлась твердой и составляла: 23 402 054 руб. 56 коп., в том числе НДС (20%) в размере: 3 900 342 руб. 43 коп. 

Вместе с тем пунктами 2.5, 2.6 и 2.8 договора обусловливалась возможность согласования сторонами выявленных подрядчиком дополнительных работ (их объемов и видов), не учтенных в документации и требующих увеличения цены работ, выполняемых подрядчиком по договору, с обязательным уведомлением об этом заказчика.

При согласии заказчика на выполнение дополнительных работ стороны оговорили необходимость составления дополнительного соглашения, в котором подлежали указанию стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения. 

При этом пунктом 2.8 договора допускалось изменение цены договора с учетом положений ФЗ № 223-ФЗ и Положения о закупке Компании не более чем на 10 процентов цены договора.   

В силу пункта 2.1 договора оплату всех выполненных работ заказчик обязался осуществлять на основании подписанных сторонами оригиналов акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акта по форме ОС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно акту от 09.08.2023 в процессе проведения осмотра объекта сторонами выявлены объемы работ, не учтенные сметной документацией, в связи с чем между ними было заключено дополнительное соглашение от 27.09.2023 № 3 к договору, подтверждающее согласие заказчика на выполнение и оплату дополнительного объема работ. 

Согласно Акту от 21.09.2023 в процессе проведения осмотра объекта сторонами также выявлены работы, не учтенные сметной документацией.

По итогам проведенного сторонами совещания по вопросу увеличения объемов работ и их стоимости более чем на 10% в связи с дополнительными работами, не вошедшими в локальный сметный расчет по договору (протокол от 17.10.2023; том 2 л.д. 126), принято решение о выполнении подрядчиком этих работ с предоставлением заказчику соответствующих исполнительных смет и проектной документации, учитывающей все объемы работ, в том числе и дополнительные.

Пунктом 5 названного протокола предусматривалась обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость дополнительных объемов работ при наличии подписанных между сторонами соответствующих дополнительных соглашений с предоставлением заказчику исполнительной сметы.

Обусловленные договором и локальным сметным расчетом к нему виды работ при этом сторонами не изменялись.

 Дополнительным соглашением от 31.10.2023 № 4 к договору подтверждено согласие заказчика на выполнение и оплату дополнительного объема работ.

Как указывалось истцом, подрядчиком выполнены и переданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы по договору на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 27.09.2023 на сумму 8 839 000 руб. 45 коп., от 23.10.2023 - на сумму 7 047 955 руб. 98 коп. 

Подрядчиком также выполнены предусмотренные договором проектные работы на сумму 323 927 руб. 08 коп., которые переданы заказчику по акту от 30.11.2023 № 1. 

По итогу завершения подрядчиком работ по договору стороны осуществили сдачу-приемку завершенных работ приемочной комиссией по акту от 06.12.2023 о завершении работ по реконструкции ремонтных мастерских, включая проектные работы. 

С целью повторной проверки и приемки завершенных работ после устранения подрядчиком выявленных замечаний, заказчик инициировал и провел 16.12.2023 повторную приемку по объему и качеству выполненных работ. 

В связи с отсутствием каких-либо замечаний к результатам работ подрядчиком повторно направлены заказчику (исх. от 25.12.2023 № 25/12 и от 29.12.2023 № 29/12) следующие скорректированные документы: 

- акт формы КС-2 и справка формы КС-З от 29.11.2023 на сумму 6 193 130 руб. 68 коп., составляющую стоимость окончательного объема работ по договору; 

- акт КС-2 и справку КС-З от 30.11.2023 на сумму 5 626 779 руб. 49 коп. - на стоимость дополнительных работ с предоставлением исполнительной сметы; 

- акт от 30.11.2023 № 1 приема-передачи выполненных проектных работ на сумму 323 927 руб. 08 коп. 

При этом объем дополнительных работ в исполнительной смете соответствовал разработанной подрядчиком проектной документации, по которой у заказчика не имелось каких-либо замечаний.

Мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не последовало. 

Истцом указывалось и ответчиком не опровергалось, что после 16.12.2023 объект эксплуатируется заказчиком. 

Ссылаясь на то, что оплата работ по договору в полном объеме заказчиком не произведена, а досудебные претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании основного долга и начисленной за просрочку платежа неустойки на основании пункта 6.1 договора.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743).

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

При этом подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744).

В данном случае, вопреки доводам ответчика, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (актами осмотра объекта от 09.08.2023 и от 21.09.2023, протоколом совещания от 17.10.2023, дополнительными соглашениями от 27.09.2023 № 3 и от 31.10.2023 № 4) в их взаимной связи подтверждалось согласование между заказчиком и подрядчиком выполнения дополнительного объема тех видов работ, которые обусловливались локальным сметным расчетом к договору, с соответствующей корректировкой истцом проектной документации, принятой ответчиком без замечаний по акту от 30.11.2023 № 1, и обязанность заказчика оплатить эти работы промежуточными платежами на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и исполнительных смет (пункт 2.1 договора; пункт 4 дополнительного соглашения № 3, пункт 5 протокола совещания от 17.10.2023).

В связи с тем, что согласно совокупности данных документов стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ и их стоимости более чем на 10% в связи с дополнительными работами, не вошедшими в локальный сметный расчет, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Компании на пункт 2.8 договора, ограничивающий предел изменения цены договора не более чем на десять процентов цены договора. 

Неправильного толкования судами условий договора в данном случае не усматривается.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ цена работ не относится к существенным условиям договора подряда, а в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ определяется соглашением сторон, либо по правилам, установленным пунктом 3 указанной статьи Кодекса, у судов, вопреки доводам подателя жалобы, не имелось правовых оснований считать подписанные сторонами дополнительные соглашения от 27.09.2023 № 3 и от 31.10.2023 № 4 незаключенными. 

Более того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае, как установили суды, все выполненные Обществом работы, предъявленные к приемке, в том числе с учетом согласованного сторонами дополнительного объема работ, выполненного на основании откорректированной проектной документации, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ считались принятыми заказчиком по двусторонним и односторонним актам, презумпция действительности которых Компанией не опровергнута, и в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ подлежали оплате на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и исполнительных смет, определяющих в том числе цену этих работ, как это предусматривалось условиями договора и дополнительных соглашений к нему. 

При таких обстоятельствах суды, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в сумме 6 410 393 руб. 60 коп. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, принимая во внимание подтвержденное материалами дела нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, обоснованно указали на наличие у истца права на взыскание обусловленной договором неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим пункту 6.1 договора.

В кассационной жалобе Компания не приводит доводов, опровергающих указанный вывод судов. 

Таким образом, приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-12608/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коломяжское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин