АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-165/2021

г.Калуга

13 января 2022 г.

 

Резолютивная часть изготовлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                       Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ул. Киевская, 77/4, г. Симферополь, Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А83-165/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 18.12.2020 № 368-20/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000,00 рублей.

Решением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением при сборе и анализе информации о соблюдении обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС), установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон № 117-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ), было выявлено, что 42 бесхозяйных ГТС, расположенных на территории Республики Крым, эксплуатируются без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

17.11.2020 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 368-20/05 о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

18.12.2020 Управлением в отношении Комитета вынесено постановление № 368-20/05, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ собственники гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (часть 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее одного года. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт эксплуатации Комитетом бесхозяйных ГТС Республики Крым в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что свидетельствует об отсутствии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции Управления при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №А83-165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Е.В. Бессонова

      Т.В. Лукашенкова