Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28807/2017

г. Владивосток

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока и акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционные производства № 05АП-3178/2018, 05АП-3211/2018

на решение от 26.03.2018 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-28807/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «ФИО5 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005) 

третьи лица: администрация города Владивостока, МУПВ «ВПЭС», ООО УК «Волна», ООО «Бомарше» 

об урегулировании разногласий в части определения разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, о принятии приложения № 3  к договору от 01.10.2017 № 5/1/07314/8208 в редакции истца, 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.06.2018 сроком действия по 30.08.2022, паспорт;

от администрации г. Владивостока: ФИО3, по доверенности от 07.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение;

от МУПВ «ВПЭС»: ФИО4, по доверенности от 05.07.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО УК «Волна», ООО «Бомарше»: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ФИО5 45» (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ответчик, АО «ДГК», Общество) об урегулировании разногласий в части определения разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, о принятии приложения № 3 к договору от 01.10.2017 № 5/1/07314/8208 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены администрация города Владивостока (далее - Администрация), МУПВ «ВПЭС» (далее - Предприятие), ООО УК «Волна», ООО «Бомарше».

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласились ответчик и Администрация, обратившиеся с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что протокол разногласий от Товарищества ему не поступал, договор теплоснабжения от 01.10.2017 поступил ответчику с неподписанным со стороны ТСЖ приложением № 3 (акт разграничения балансовой принадлежности), а также предложением Товарищества подписать названное приложение в редакции ТСЖ, в результате ни одна из редакций приложения № 3 сторонами не подписана. Полагает, что договор теплоснабжения от 01.10.2017 является незаключённым как не соответствующий требованиям пункта 21 Постановления Правительства РФ № 808 и части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Указывает, что договорные отношения между сторонами существуют с 2013 года, то есть с момента ввода дома в эксплуатацию, и к заключённым ранее договорам прилагался подписанный со стороны ТСЖ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Считает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-513(3), к рассматриваемому спору неприменима, так как основывается на иных обстоятельствах (в технических условиях подключения изначально была предусмотрена эксплуатирующая организация). Утверждает, что строительство спорных наружных сетей осуществлялось за счёт дольщиков, такие сети являются принадлежностью главной вещи (многоквартирного дома № 45 по ул.ФИО5) и следую её судьбе, то есть также принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются бесхозяйным имуществом. Настаивает на том, что балансодержателем спорных сетей является Товарищество, что подтверждается актом границ от 2013 года, подписанным ТСЖ. Ссылаясь на исполнительные схемы застройки сетей, технические условия подключения и проект застройки жилого комплекса, полагает доказанным факт принадлежности спорных сетей как части возведённого объекта; также указывает на распоряжение истцом спорными инженерными коммуникациями путём их передачи по акту ООО УК «Волна».

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что в 2009 году ОАО «Дальэнергоспецремонт» были выполнены технические условия на увеличение диаметра магистральных сетей Общества в целях устранения ограничений их пропускной способности и подключения дома № 45 по ул. ФИО5 к отоплению и горячему водоснабжению. Обращает внимание, что ответчиком выполнен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как временное приложение к договору ввиду того, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома № 45 по ул. ФИО5 выдано 09.07.2013. 

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указывает, что строительство дома и всех коммуникаций к нему осуществлено за счёт средств дольщиков, следовательно спорные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются общей собственностью собственников помещений в доме. В этой связи полагает, что спорные сети не являются бесхозяйными. Считает, что помимо технических условий, выданных ООО «Бомарше», иные документы о принадлежности спорных сетей к общему имуществу многоквартирного дома сторонами не представлены. Утверждает, что оснований для внесения в акт разграничения ответственности изменений не имеется, поскольку в заключённых сторонами 01.01.2017 и 01.10.2017 договорах теплоснабжения акт разграничения остался в редакции 2013 года.

От ТСЖ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором Товарищество указывает на то, что спорный участок тепловой сети не является общим имуществом собственников помещений дома № 45, так как обслуживает два многоквартирных дома: № 45 и № 45А по ул. ФИО5, располагается в границах 4 земельных участков, лишь один из которых занят домом № 45 по ул. ФИО5. Выражает несогласие с утверждением Администрации об отсутствии у спорного участка тепловой сети статуса бесхозяйной вещи, поскольку представленная суду копия акта т 22.07.2013 о передаче третьему лицу участка теплотрассы не свидетельствует о наличии у Товарищества права собственности на соответствующее имущество, а иные доказательства принадлежности имущества Товариществу ответчиком и Администрацией не представлены. Настаивает на том, что акт разграничения балансовой принадлежности, оформленный приложением № 3 к договору теплоснабжения от 16.09.2013,  носит временный характер. О чём прямо указано в самом акте, и не имеет отношения к договорам, заключённым Товариществом в 2017 году.

В своём отзыве на апелляционную жалобу Общества ТСЖ просит отказать в её удовлетворении, указывая, что несмотря на отсутствие в направленном Обществу письме с предложением подписать приложение № 3 к договору теплоснабжения названия документа – «протокол разногласий», по существу действия Товарищества были направлены на урегулирование ситуации и подписание договора с приложением № 3, которое в полученном от Общества виде не было заполнено – отсутствовали сведения о его реквизитах. Считает, что договор теплоснабжения от 01.10.2017 является заключённым, поскольку он исполнялся сторонами, Обществом направляются квитанции об оплате теплоснабжения, а в 2018 году Обществом направлены в адрес Товарищества подписанные приложения к договору № 1 и № 2. Поясняет, что участок тепловых сетей протяженностью 175 метров возведён застройщиком (ООО «Бомарше»), который данное имущество Товариществу и его членам не передавало и не могло передать ,так как ТСЖ в 2009 году не существовало как юридическое лицо. Считает необоснованными доводы, приведённые в апелляционной жалобе Общества.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы. Поддерживая апеллянтов, Предприятие считает, что спорные сети являются не бесхозяйным, а общедомовым имуществом дома № 45 по ул. ФИО5, при отсутствии доказательств подключения через данные сети других потребителей тепловой энергии.       

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, которое не было поддержано представителем ответчика в судебном заседании, ввиду чего коллегией по существу не рассматривалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционных жалобах и отзывах на них.

ООО УК «Волна» и ООО «Бомарше», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ТСЖ «ФИО5 45» создано в целях управления многоквартирным домом № 45 по ул. Прапорщика ФИО5 в г. Владивостоке.

Данный дом (объект) сдан в эксплуатацию 09.07.2013 застройщиком ООО «Бомарше».

Теплоснабжение дома осуществляется посредством построенного застройщиком трубопровода, проходящего по территории г. Владивостока по нескольким земельным участкам.

01.01.2017 между АО «ДГК» и ТСЖ «ФИО5 45» заключён договор теплоснабжения № 5/1/04314/7234.

13.09.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, принято решение об изменении с начиная 01.10.2017 порядка внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению путём оплаты собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - АО «ДГК» (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме).

Ввиду указанных изменений 01.10.2017 между АО «ДГК» и ТСЖ «ФИО5 45» заключён договор теплоснабжения № 5/1/07314/8208.

Поскольку в предложенной АО «ДГК» оферте ошибочно не было заполнено приложение № 3 к договору – «Перечень Актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», ТСЖ направило Обществу проект акта раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в качестве приложения № 3 к договору от 01.10.2017 № 5/1/07314/8208 с предложением его подписать.

Письмом от 27.11.2017 Общество отказалось подписывать приложение № 3, сославшись на то, что в адрес ТСЖ выставляется счёт-фактура на оплату потреблённой тепловой энергии за нежилые помещения и потери по теплотрассе согласно акту разграничения, подписанному сторонами в рамках договора от 01.01.2017, в связи с чем подписание акта разграничения к договору от 01.10.2017 не требуется.

В приложении № 3 «Перечень Актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» к договору от 01.01.2017 содержится таблица, в которой указано на один акт, подписанный АО «ДГК», МУПВ «ВПЭС» и ТСЖ «ФИО5 45», однако отсутствуют сведения о дате и номере этого акта и указание на принадлежность этого акта к конкретному договору.

Поскольку между сторонами при заключении нового договора от 01.10.2017 возникли разногласия относительно границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также в отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Заключаемые между истцом и ответчиком договоры теплоснабжения являются разновидностью договора энергоснабжения (§ 6 Главы 30 ГК РФ) относятся к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно статьям 539, 543, пункту 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплооснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как следует из положений части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.  

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).  

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-513(3) от 16.03.2017.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных сетей не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Администрация г. Владивостока правопритязаний на спорный участок теплопровода не заявила, принадлежность спорного участка сети городу Владивостоку не подтвердила, в связи с чем у суда имелось основания для квалификации статуса спорного участка тепловой сети как бесхозяйной вещи.

Доводы апеллянтов о том, что спорный участок тепловой сети принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома как часть общедомового имущества (принадлежность по отношению к главной вещи – многоквартирному дому) подлежат отклонению, поскольку волеизъявления на принятие в собственность данного имущества собственники помещений не выразили и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, именно наличие такого волеизъявления, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правила № 491, могло бы свидетельствовать об определении состава общего имущества многоквартирного дома, включении в его состав спорного участка теплотрассы и, соответственно, возможности переноса границы балансовой принадлежности от внешней стены дома на другую точку.

Вышеперечисленное согласуется с положениями пунктов 5 и 6 Правил № 491, по смыслу которых к общедомовому имуществу в силу закона включаются лишь те сети теплоснабжения многоквартирного жилого дома, которые находятся в пределах внешней границы стены такого дома.    

 Доказательств передачи теплотрассы застройщиком Товариществу или собственникам помещений в доме ответчиком также не представлено. 

Не нашло своего подтверждения в материалах дела и то обстоятельство, что спорный участок тепловой сети был введён в эксплуатацию в составе многоквартирного дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.07.2013.

При этом уже в 2013 году фактически указанная тепловая сеть обслуживала по крайней мере двух абонентов – многоквартирный дом № 45 по ул. ФИО5 и расположенный рядом объект (ещё один дом) ООО УК «Волна». 

С учётом приведённых обстоятельств суд обоснованно посчитал применимым общее правило, в соответствии с которым точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома, в связи признал обоснованной предложенную истцом редакцию приложения № 3 к договору от 01.10.2017 о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судом принято во внимание, что спорный участок теплотрассы возведён застройщиком ООО «Бомарше», который в соответствии с техническими условиями должен был определить балансодержателя вновь созданной тепловой сети, а ОАО «ДГК» подтвердило справкой от 01.12.2009 выполнения данного требования. При этом сведения о балансодержателе спорного участка тепловой сети лицами, участвующими в деле,  в материалы дела не представлены, доказательства определения балансодержателя ответчиком суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлены. Технические условия, выданные застройщику, расценены судом как не свидетельствующие о возведении спорного участка теплотрассы как части многоквартирного жилого дома.

Оснований для переоценки вышеперечисленных выводов суда первой инстанции коллегия не находит, доводы апеллянтов об ином не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами, опровергающими установленные судом обстоятельства и их квалификацию.

Принимая во внимание изложенное и учитывая расположение спорных тепловых сетей за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, такие сети в силу пункта 8 Правил № 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме. 

Пунктом 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» установлено, что оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.  

В то же время, техническими условиями либо иными документами не предусматривалось возведение спорного участка теплотрассы как объекта, входящего в состав общего имущества, на ТСЖ «ФИО5 45». Правовых и фактических оснований для иного вывода коллегия не находит.

В отсутствие доказательств принадлежности спорных тепловых сетей Товариществу на праве собственности или ином вещном праве, в том числе в соответствии со статьёй 130 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на ТСЖ не может быть возложена обязанность по эксплуатации и содержанию указанного участка сети, который не подлежит включению в зону балансовой принадлежности и зону ответственности истца.

Приходя к названному выводу, суд учитывал заключение кадастрового инженера от 12.02.2018, подготовленного в том числе исходя из представленной АО «ДГК» исполнительной съёмки, согласно которому спорный участок теплотрассы (сооружения) протяженностью 175 метров располагается в границах четырех земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:6026, 25:25:010009:108, 25:28:010009:4005, 25:28:010009:40, часть теплотрассы, в том числе тепловой узел УТ-1 располагается на территории кадастрового квартала 25:28:010009. При этом, спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010009:40.

Поскольку при заключении между сторонами нового договора от 01.10.2017 вопрос разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон решён не был несмотря на то, что в силу п.51 гл.4 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) акт разграничения является неотъемлемой частью договора тепловой энергии и горячей воды, ТСЖ обоснованно направило проект акта в качестве приложения № 3 к договору от 01.10.2017 № 5/1/07314/8208 с предложением его подписать. Соответственно, несмотря на формальное отсутствие у обращения Товарищества к ответчику наименования «Протокол разногласий», по существу обращение ТСЖ было направлено именно на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, а потому доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Прочие доводы апеллянтов коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие верно установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанных на их основе выводы.

Исходя из указанных обстоятельств судом правомерно рассмотрены возникшие между сторонами разногласия и дана оценка доводам сторон.

Резюмируя вышеизложенное, суд  посчитал неправомерным возложение на абонента обязанностей по обслуживанию не принадлежащих ему тепловых сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны, в связи с чем обоснованно признал предложенную истцом редакцию условий актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, соответствующей действующему законодательству, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018  по делу №А51-28807/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

А.В. Пяткова