АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15431/2024

г.Тверь

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, ФИО3, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙСФЕРА", г. Тверь, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Тверь, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Тверь

о взыскании 653 375 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь о взыскании 653 375 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07 октября 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

   Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица - ИП ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, пояснил, что осуществлял вывоз мусора по заказу ответчика с адреса 

<

...> указанные даты: 30.06.2021, 26.07.2021, 03.08.2021, 08.08.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования оспорил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №21 от 28.07.2021 г. (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту второго этажа (изготовление закладной под гриль, монтаж стен перегородок (туалеты и стена кухни), обшивка вентиляционных колонн), по демонтажу третьего этажа (стены, потолок) в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Стоимость договора составляла 1 306 750 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора). 

Согласно разделу 3 договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 653 375 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в течение 5 рабочих дней по окончании и приемки выполненных работ, подписании акта выполненных работ. Срок выполнения работ - 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента получения аванса (пункт 5.1. договора). 

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику, предусмотренный договором авансовый платеж в общей сумме 653 375 руб., что подтверждается платежными поручениями №200 от 29.07.2021 г. на сумму 100 000 руб., №212 от 06.08.2021 г. на сумму 400 000 руб., №248 от 19.08.2021 г. на сумму 153 375 руб. 

Таким образом, сроком окончания выполнения работ, с учетом перечисленного аванса, являлось 08.10.2021 г. 

Однако ИП ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств работы в сроки, предусмотренные договором и до настоящего времени, не выполнил. 

Истец, руководствуясь ст.ст. 450.1, 715, 1102 ГК РФ, в связи с утратой интереса к исполнению обязательства вследствие существенной просрочки исполнения со стороны подрядчика, не достижения предусмотренного договором результата работ, направил 05.08.2024г. в адрес ответчика отказ от исполнения договора подряда №21 от 28.07.2021 г. в одностороннем порядке, с требованием возврата перечисленных денежных средств (выплаченный и неотработанный аванс) в общем размере 653 375 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С целью защиты нарушенных  прав и интересов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учётом изложенного, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику по акту.

Ответчик до настоящего времени не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ  по договору подряда №21 от 28.07.2021г. либо возврата произведенного истцом аванса в сумме  653 375 руб. Акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ по спорному договору, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения спорных работ третьим лицом – ООО СК «Стройсфера», что подтверждается договором подряда №15-10-2021 от 15.10.2021 года, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами, платежными поручениями, подтверждающими оплату за выполненные работы ООО СК «Стройсфера».

Представленные ответчиком фотоматериалы надлежащими доказательствами по делу в настоящем случае не являются (статьи 67, 68 АПК РФ), так как не отвечают требованиям относимости к предмету спора, а также не подтверждают факт выполнения работ конкретным лицом и не свидетельствуют о том, что работы выполнены на согласованном сторонами объекте. Вышеназванные документы  не являются допустимыми доказательствами выполнения работ применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку не позволяют установить факт выполнения, объем, вид и стоимость, а также период выполнения работ и лицо, которое выполнило работы.

Доводы, указанные в  письменных пояснениях третьего лица (ИП ФИО5) суд оценивает критически. 

Исходя из пояснений третьего лица – ИП ФИО5, он вывозил строительный мусор на полигон с адреса: г .Тверь, ул. Трехсвятская, д.22 по заказу ИП ФИО2 30.06.2021 года в сумме 9000 руб., 26.07.2021 года в сумме 9000 руб.,  03.08.2021 года в сумме 9000 руб., 08.08.2021 года в сумме 9000 руб., 11.08.2021 года в сумме 9000 руб., 13.08.2021 года в сумме 9000 руб., 20.08.2021 года в сумме 9000 руб., 23.08.2021 года в сумме 9000 руб., 24.08.2021 года в сумме 9000 руб.

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих вывоз строительного мусора со спорного объекта ИП ФИО5 по заказу ответчика, а также оплаты в указанных суммах не представлено ни ответчиком, ни третьим лицом. 

Таким образом, достоверных документальных и безусловных доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда №21 от 28.07.2021 г. в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 653 375 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 653 375 руб. неосновательного обогащения, а также 37 669 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Е.Л.Трунина