АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

7 сентября 2017 года                      

 

Дело № А08-7525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

от ЗАО «Ключики»

309052, Белгородская обл., Яковлевский р-н,

с.Кривцово

ОГРН 

<

***>

от индивидуального предпринимателя

ФИО2

309300, Белгородская обл., Ракитнянский р-н,

<

...>

ОГРНИП 308311614400010

не явились, извещены надлежаще

ФИО2 - предприниматель

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ключики» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.17г. (судья И.В.Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.17г. (судьи Е.Ю.Щербатых, А.И.Поротиков, И.Б.Сухова) по делу         № А08-7525/2016, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ключики» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме       269353 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АКВА».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.17г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссыдаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав Истца, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами сложились отношения по разовым поставкам зерна. Ссылаясь на то, что период с 13.08.15г. по 02.09.15г. он поставил Ответчику ячмень фуражный, пшеницу на сумму 1082353 руб., а Ответчик оплатил полученный товар лишь в сумме 813000 руб. и оставил претензию о погашении задолженности без ответа, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки Истцом Ответчику зерна в заявленном количестве подтверждается представленными в дело накладными от 13.08.15г. № 1, от 20.08.15г. № 2, от 22.08.15г. № 3 и № 4, от 23.08.15г.     № 5, от 24.08.15г. №№ 6, 7, 8, 9, от 27.08.15г. №№ 10 и 11, от 01.09.15г.    №№ 12 и13, от 02.09.15г., №№ 14 и 15.

 При этом суды исходили из того обстоятельства, что в указанных накладных в качестве получателя зерна указано ЗАО «Ключики» через начальника участка ФИО3, свидетель ФИО3 подтвердил факт получения зерна от истца по указанию директора ФИО6, а свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт получения зерна работником ЗАО «Ключики» ФИО3.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в спорный период являлся работником не Ответчика, а работником ООО «АКВА», директором которого, как и директором ЗАО «Ключики» являлся ФИО6 При этом ФИО3 занимал в ООО «АКВА» сначала должность мастера-рыбовода, затем должность начальника участка, и одними из видов деятельности ООО «АКВА» являлись рыболовство пресноводное (код ОКВЭД 03.12) и воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное (код ОКВЭД 03.22.5) - данные обстоятельства подтверждается копией трудовой книжки ФИО3 и выписками из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ключики» и ООО «АКВА».

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ФИО3 при приемке от Истца зерна действовал как работник Ответчика, и его полномочия явствовали из обстановки нельзя признать обоснованными.

Кроме того, признавая факт поставки Истцом в адрес Ответчика заявленного количества зерна представленными Истцом накладными, суды не учли, что данные документы не соответствуют форме первичных учетных документов, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. № 132).

В то же время, суды не указали в принятых судебных актах, по каким основаниям они отвергли представленные Ответчком в качестве доказательств товарные накладные формы № ТОРГ-12 от 13.08.15г. № 1, от 20.08.15г. № 2, от 22.08.15г. № 3, от 23.08.15г. № 4, согласно которым Ответчиком было получено от Истца 4640 кг ячменя фуражного и 107240 кг пшеницы фуражной общей стоимостью 746348 руб. Данные документы подписаны как Истцом, так и Ответчиком, и скреплены печатями сторон.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в качестве доказательства наличия задолженности Ответчика сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.16г., подписанный сторонами (т.1 л.д.53).

Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в данном акте со стороны Истца отражена задолженнрость перед ним Ответчика в размере 269353 руб., а со стороны Ответчика – задолженности перед ним Истца в размере 66652 руб. Таким образом, указание на данный акт в качестве доказательства обоснованности заявленного Истцом требования прямо противоречит содержанию указанного документа.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.288 К РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные противоречия, при необходимости – предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор по существу.

Судом кассационной инстанции в порядке ст.283 АПК РФ было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов в связи с внесением Ответчиком на депозитный счет суда обеспечения в размере взысканной суммы.

Поскольку судебные акты отменяются судом кассационной инстанции, внесенное Ответчиком на депозитный счет суда  обюеспечение подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 марта          2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу № А08-7525/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ключики» 269353 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа         в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 04.07.17г.      № 507.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                               М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.А.Радюгина

ФИО1