Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10522/2019

г. Краснодар

29 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 мая 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО фирма «Панда», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к МУП «БХО», г.Геленджик  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Геленджик 

о взыскании 4 982 886 руб. 95 коп

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика: уведомлен

третье лицо: уведомлен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Панда» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «БХО» о взыскании 4 804 017 руб. 09 коп. (с учетом уточненных требований) 

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Представитель третьего лица не явился. 

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всемипринадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие вделе, несут риск наступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором поставки автомобильного бензина и дизельного топлива через АЗС в ноябре-декабре 2018 года  № 34-Д/2018 г. от 07.11.2018 г.,( далее – договора) ООО фирма «Панда»  в адрес ответчика отпускала нефтепродукты с 07.11.2018 г по 31.12.2018 г.

    Выборка нефтепродуктов подтверждается: Товарно-транспортными накладными №УП002812 от 30.11.2018 г., №УП003298 от 31.12.2018 г.

В соответствии с товарно-транспортными  накладными  в адрес ответчика были отпущены нефтепродукты следующих наименований:

1. Бензин Аи-92 в количестве 10882,130 л., при цене за литер 36.19 руб.;

2. Бензин Аи-95 в количестве 280.000 л., при цене за литер 39.07 руб.;

3. Дизельное топливо в количестве 19348.740 л.,  при цене за литр 37.37 руб.;

4. Дизельное топливо в количестве 4020.000 л., при цене за литр 37.80 руб.;

5. Дизельное топливо в количестве 4610.000 л, при цене за литр 37.97 руб.;

6. Бензин Аи-92 в количестве 11981,240 л., при цене за литер 36.19 руб.;

7. Бензин Аи-92 в количестве 440.000 л., при цене за литер 36.02 руб.;

8. Бензин Аи-95 в количестве 100.000 л., при цене за литер 39.07 руб.;

9. Бензин Аи-95 в количестве 40.000 л., при цене за литер 39.90 руб.;

10. Дизельное топливо в количестве 39858,410 л.,  при цене за литр 37.97 руб.

    Сумма, подлежащая оплате, за отпущенные нефтепродукты в рамках действия договора поставки автомобильного бензина и дизельного топлива через АЗС в ноябре-декабре 2018 г. № 34-Д/2018 г. от 07.11.2018 г. составляет: 4 039 076 руб. 19 коп. 

Товар был поставлен партиями на основании заявок ответчика в соответствии с условиями договора, тем самым  истец в полной мере выполнил свои обязательства. 

Истец исполнил все обязательства предусмотренные Договором, в том числе, осуществлял поставку. 

Указанный товар принят ответчик без каких-либо замечаний. 

Оплата  ответчиком произведена частично, задолженность  перед ООО Фирма «Панда» в рамках договора поставки № 34-Д/2018 г., от 07.11.2018 г., составляет: 3 908 146 (три миллиона девятьсот восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 63 коп. 

Истцом с целью мирного урегулирования данного спора в адрес ответчика была направлена претензия № 33 от 05.02.2019 с просьбой добровольно возместить долг, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе  договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар, сторонами подписаны обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов. Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 3 849 372 руб. 71 коп., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 14.05.2019 в размере 954 644 руб. 38 коп. (3849372,17 руб. х 0,2 % х 124)

В соответствии с п. 3.4. договора поставки № 34-Д/2018 г., от 07.11.2018 г., в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку  в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,2 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 477 322  руб. 12 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки в размере 477 322 руб. 12 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 1568 от 04.03.2019 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 47 914 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Ходатайство МУП «БХО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Геленджик о снижении неустойки удовлетворить. 

Взыскать с МУП «БХО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Геленджик в пользу ООО ФИРМА «ПАНДА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 3 849 372 руб. 71 коп. задолженности, 477 322 руб. 12 коп. неустойки, 47 020 руб. 09 коп.  расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Выдать ООО ФИРМА «ПАНДА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 893 руб. 91 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №1568 от 04.03.2019.    

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                              А.А. Огилец