АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106175/23-77-797

г. Москва

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года  

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  с участием представителей:  

от истца: ФИО2 (доверенность № 110/2022 от 10.10.2022г., предъявлен паспорт и  документ о ВЮО),  

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (107113, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕСОЧНЫЙ  ПЕР., Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКОАУДИТ" (192148, 

<

...>,  ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.03.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 127 020 руб. 79 коп. 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОАУДИТ"  задолженности в размере 127 020 руб. 79 коп.  

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору № Д-2018-000032 аренды федерального недвижимого  имущества от 12.09.2018г.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей  с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не  представил.  

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в  суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав довод представителя истца, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года между ФГУП  «Федеральный компьютерный центр фондов и товарных информационных технологий»  и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛудит» (ответчик, Арендатор)  заключен договор № Д-2018-000032 аренды федерального недвижимого имущества,  находящегося па территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве  хозяйственного ведения. По договору передано во временное владение и пользование  (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 125,7 кв.м.  

На основании Распоряжения от 24.05.2021 № 77-694-р Территориального  управления Росимущества в городе Москве за ФГУП «Дирекция по инвестиционной  деятельности» на праве хозяйственного ведения (истец, Арендодатель)  закреплено помещение (нежилое помещение), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 125,7 кв.м (пункт 3  Распоряжения).  

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК  РФ).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе нрава  собственности на сданное в аренду имущество, независимо оттого, ставился ли вопрос  о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый  приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду».  

Согласно п. 4.2. Договора сумма арендной платы определена по результатам  аукциона и составляет 136 709 руб. 25 коп., в месяц, в том числе 11ДС 18% в размере  20 853 руб. 95 коп.  

Обязательство Арендатора по оплате ежемесячной аренды по Договору  прекращается с момента возврата Объекта Арендатором Арендодателю по Акту  возврата объекта при условии отсутствия задолженности по ежемесячной арендной  плате по настоящему Договору и фактического освобождения Объект Арендатором.  

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации,  распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты  подписания сторонами настоящего Договора, и действует до 12.09.2023 (пять лет), (п.  2.1. Договора).  

27.01.2022 стороны Договора путем подписания соглашения по обоюдному  согласию расторгли Договор, а арендные отношения сторон, регулируемые договором,  признали прекратившимися 27.01.2022 (п. 4 Соглашения).  

В соответствии с п. 5 Соглашения расторжение Договора аренды не освобождает  Арендатора от взятых па себя обязательств по внесению арендной платы и других  обязательных платежей по Договору аренды на расчетный счет Арендодателя до даты  расторжения и возврата арендованного имущества Арендодателю по акту приема-передачи объекта недвижимости.  

Акт приема-передачи объекта недвижимости по договору подписан обеими  сторонами 27.01.2022.  

На дату расторжения Договора 27 января 2022 года (Соглашение к Договору от  27.01.2022) у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы но  Договору в размере 252 786 руб. 99 коп. за период с 01.12.2021 по 27.01.2022.  

Ответчик в письме от 21.02.2022 № 2102-01 признает наличие задолженности  перед Истцом по Договору в размере 252 786 руб. 99 коп.  

По состоянию на 30.11.2022 у Арендатора образовалась задолженность по уплате  арендной платы по Договору в размере 211283 руб. 11 коп. за период с 01.12.2021 но  27.01.2022.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  15.03.2023г. по делу № А40-269502/22-85-2135 с общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоАудит» в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной  деятельности» взыскана задолженность в размере 84 262 руб. 32 коп.  

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-269502/22-85-2135 сумма задолженности ответчика по уплате арендной платы по  договору по состоянию на 21.04.2023 составляет 127 020 рублей 79 копеек за период с  01.01.2022г. по 27.01.2022г.  

Направленная ответчику претензия от 21.01.2022 № исх/ифо-03 9/2022 оставлена  последним без удовлетворения.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Досрочное прекращение настоящего договора не освобождает Арендатора от  обязанности погашения задолженности по ежемесячной арендной плате и оплаты  неустойки в соответствии с настоящим договором.  

В силу положений п. 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе  не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании  и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил,  

доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о  взыскании задолженности в размере 127 020 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению, в  силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку  по результатам рассмотрения дела № А40-269502/22-85-2135 суд принял решение  взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 84 262 руб. 32 коп. за  декабрь 2021 года.  

При рассмотрении судом дела № А40-269502/22-85-2135 Ответчик представил  график платежей по погашению задолженности ООО «ЭкоАудит» перед ФГУП «ДИД»  за ноябрь-декабрь 2021г. по Договору и платежные поручения на общую сумму 168524  руб. 64 коп.  

Согласно графику платежей период платежей по погашению задолженности с  ноября по декабрь 2021 год в размере 252 786 рублей 99 копеек, в связи с чем, что на  момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 84 262 руб. 35 коп.  

Исходя из текста графика платежей, определен период платежей по погашению  задолженности исключительно за ноябрь-декабрь 2021г. Какой-либо иной период  графиком платежей не установлен.  

В дальнейшем ООО «ЭкоАудит» осуществлена оплата в размере 56 174 руб. 88  коп. за октябрь, ноябрь, согласно графику платежей.  

Сумма задолженности ООО «ЭкоАудит» перед ФГУП «ДИД» за декабрь 2021  года по графику платежей составляет 28 087 руб. 44 коп.  

Сумма в размере 127 020 руб. 79 коп. не включена в график платежей и  взыскивается за период времени с 01.01.2022 по 27.01.2022, не включенным в график  платежей.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме от суммы иска.  

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса  РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156,  158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКОАУДИТ" (192148, 

<

...>,  ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.03.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕСОЧНЫЙ ПЕР., Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2022  по 27.01.2022 в размере 127 020 (Сто двадцать семь тысяч двадцать) руб. 00 коп.,  расходы по уплате госпошлины в размере 4 811 (Четыре тысячи восемьсот  одиннадцать) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова