АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5722/15

Екатеринбург

05 марта 2026 г. Дело № А76-17201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2025 по делу № А76-17201/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1;

ФИО2.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – общество «Торгово-рыночный центр на Северо- Востоке», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Затем обязанности конкурсного управляющего должником последовательно исполняли ФИО4 (определение от 22.05.2015), ФИО5 (определение от 12.07.2018), ФИО6 (определение ).от 17.12.2019

Определением суда от 14.03.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 15.05.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить процедуру конкурсного производства и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

От кредитора публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.05.2024 по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 25.06.2024 обособленные споры по заявлению Банка «ФК Открытие» о признании недействительным решения собрания кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего о переходе к внешнему управлению объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.02.2025 произведено процессуальное правопреемство, Банк «ФК Открытие» заменен в реестре требований кредиторов должника на акционерное общество «БМ-Банк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано; в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.05.2024 об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедурою конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 определение суда от 05.09.2025 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 05.09.2025 и постановление от 01.12.2025, просит указанные судебные акты отменить. Кассатор указывает, что выводы судов не свидетельствуют о неисполнимости и экономической нецелесообразности представленного плана внешнего управления, вопрос о предоставлении финансового анализа судами не ставился, кроме того, в основу плана внешнего управления положено не только наличие имущества, которое может быть сдано в аренду, но и реальные коммерческие предложения от потенциальных арендаторов, готовых заключать долгосрочные договоры аренды в случае прекращения конкурсного производства, оплата по договору аренды от общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – общество «Медсервис»), как указывает управляющий, за 120 месяцев способна полностью удовлетворить требования залогового кредитора – общества «БМ-Банк», остальные требования кредиторов могут быть погашены за счет платежей от сдачи в аренду иных помещений. Также кассатор указывает, что у общества «Медсервис» не было обязанности вносить платежи, о чем ошибочно указано в обжалуемом постановлении, добровольное внесение платежей обществом «Медсервис» свидетельствует о серьезности намерений в отношении помещения должника, на аренду которого претендует данное общество, о наличии у него финансовой возможности аренды. Кассатор также указывает, что требования кредитора ФИО7 в сумме

17 373 136 руб. погашаются путем отступного в виде нежилого здания стоимостью 11 372 000 руб., не согласен с выводом судов, что данные действия соответствуют именно интересам данного кредитора, так как долг перед ФИО7 погашается только после удовлетворения требований всех иных кредиторов; планом внешнего управления предусматривается погашение требования залогового кредитора общества «БМ-Банк», передача части имущественного комплекса в качестве отступного ФИО7 и погашение требований иных кредиторов в денежном выражении, восстановление платежеспособности должника; также кассатор в подтверждение своей позиции ссылается на многочисленные фактические обстоятельства.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Проверив законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы в порядке статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» создано 24.04.2000, основным видом деятельности должника была деятельность по предоставлению в аренду торговых и складских помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, учредителями должника являются ФИО2 с долей участия 62 %, ФИО8 с долей участия 38 %.

Решением суда от 03.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 30.04.2025, согласно отчету конкурсного управляющего, текущая задолженность общества «Торгово-рыночный центр на Северо- Востоке» составляет 6 987 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 26 518 тыс. руб., из которых требования:

общества «БМ-Банк» как залогового кредитора сумме 7 116 тыс. руб.;

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в сумме 1 137 тыс. руб.;

общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» в сумме 623 тыс. руб. (правопреемник закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на основании договора уступки права требования);

ФИО9 в сумме 190 тыс. руб. (правопреемник акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на основании договора уступки права требования);

ФИО7 в сумме 19 323 тыс. руб. (правопреемник ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Символ-Ч» на основании договоров уступки права требования);

ФИО2 в сумме 53 тыс. руб. (замена взыскателя с ФНС России на ФИО2 в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

При этом ФИО2 является участником должника, ФИО7 в настоящее время является супругой ФИО2

У должника имеется комплекс имущества, состоящий из:

нежилого здания общей площадью 1 221,4 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0204004:38);

земельного участка площадью 3 692 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0204003:1839);

нежилого здания общей площадью 1 359,4 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0204004:36);

нежилого здания общей площадью 497,8 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0204004:39);

права аренды земельного участка площадью 1 320 кв.м. )кадастровый номер 74:36:0204004:23).

Предметом залога в пользу общества «БМ-Банк» является нежилое здание (фермерский рынок), площадью 1 221,1 кв.м.

Определением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 и суда округа от 16.12.2022, разрешены разногласия относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, утверждено положения о порядке и сроках реализации имущества в редакции общества Банка «ФК Открытие». В рамках данного спора судом установлено, что указанные выше объекты представляют собой единый комплекс, состоящий из нескольких зданий, при этом здание, находящееся в залоге у банка, расположено в центре комплекса, является основным и используется как помещения торговых залов, а остальные здания носят вспомогательный характер. Здания, несмотря на наличие отдельных входных групп, имеют единые инженерные сети. Весь комплекс расположен на указанных выше земельных участках. Судом заключено о целесообразности осуществления продажи всего имущества должника единым лотом как единого комплекса, предназначенного для осуществления одного вида деятельности – торговой. Кроме того, с учетом того, что конкурное производство продолжается (на тот момент) более 8 лет, и реализация указанного выше имущества не была инициирована конкурсным управляющим, суд критически отнесся к возможности конкурсного управляющего эффективно провести мероприятия, направление на реализацию имущества должника и получение максимальной продажной цены имущества, с учетом чего согласился с предложенной Банком «ФК Открытие» кандидатурой электронной торговой площадки, а также организатора торгов.

Определением суда от 27.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» приступить к реализации имущества должника; суд пришел к выводу о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оформлению соглашения с организатором торгов.

Определением суда от 05.09.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении изменений положения о порядке и сроках реализации имущества в редакции Банка «ФК Открытие», утвержденного определением от 29.04.2022. Судом установлено, что согласно предоставленной кредитором ФИО7 редакции изменений в положение

предполагается продажа только залогового имущества в виде нежилого здания (фермерский рынок), площадью 1 221,1 кв.м. и не находящегося в залоге вновь образованного земельного участка площадью 1 161 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0204004:547; конкурсным управляющим ФИО6 осуществлен раздел земельного участка площадью 3 692 кв.м. на земельный участок площадью 1 161 кв.м. и земельный участок площадью 2 531 кв.м., фактически вновь образованные участки стали располагаться под помещением торгового комплекса, находящегося в залоге у банка, и под остальными помещениями комплекса, при этом каких-либо пояснений о необходимости и целесообразности данного раздела конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем суд заключил, что само по себе изменение условий положения направлено исключительно на преодоление ранее утвержденного определением от 29.04.2022 положения в редакции залогового кредитора и переоценку выводов, которые уже были сделаны судом относительно характеристик имущества как единого комплекса и необходимости его продажи единым лотом. Также отмечено, что суд многократно в различных судебных актах по настоящему делу указывал на необоснованное затягивание процедуры реализации имущества; несмотря на то, что положение было утверждено определением от 29.04.2022, вступившим в законную силу, управляющим так и не были начаты торги, совершались действия, фактически препятствующие их проведению, в том числе не передача полномочий организатору торгов, а в последующем и раздел земельного участка под зданием.

Во всех указанных спорах позицию управляющего поддерживали кредиторы ФИО7 и ФИО2

Помимо этого, собранием кредиторов должника, проведенным 07.05.2024 по инициативе кредитора ФИО7, принято решение об обращении в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению; собранием кредиторов должника 23.09.2024 принято решение утвердить проект плана внешнего управления в редакции от 05.09.2024. Указанные решения приняты голосами мажоритарного кредитора ФИО7

Согласно представленному плану внешнего управления и пояснениям конкурсным управляющим, за период 18 месяцев за счет поступающей должнику арендной платы могут быть погашены обязательства перед текущими кредиторами, залоговым кредитором, а также иными кредиторами, за исключением ФИО7, требования которой предполагаются к погашению за счет передачи в качестве отступного части имущественного комплекса в составе имущества, не относящегося к залоговому. Согласно представленному расчету, размер поступлений от арендной платы составит 752 тыс. руб., ежемесячные текущие расходы равны 322 тыс. руб., поступления, которые могут быть направлены на погашение обязательств, составляют 430 тыс. руб. Также управляющий также предполагает, что размер поступлений от арендной платы может быть дополнительно увеличен на 1 674 тыс. руб.

Также управляющим указано, что 02.09.2025 от общества «Медсервис» поступило платежное поручение об оплате задолженности в сумме 400 000 руб. по предварительному договору аренды нежилого помещения от 23.07.2024.

Залоговый кредитор общество «БМ-Банк» представило письменные возражения, указало, что расчеты конкурсного управляющего относительно возможности восстановления платежеспособности должника не отражают реальную экономическую ситуацию (согласно общедоступной информации, размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности, должник за последние 4 года имеет убыток за 2020 – 3 471 000 руб., за 2021 – 3 272 000 руб., за 2022 – 1 732 000 руб., за 2023 год – 3 573 000 руб.), не учитывают растущую текущую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, а также начисляемые мораторные проценты, уплата которых планом внешнего управления не предусмотрена.

Конкурсный кредитор ФИО9 также возражал против удовлетворения заявления, указав, что ранее уже было утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника, рассмотрены разногласия по данному положению, однако имущество не было выставлено на реализацию, при этом полагает, что в данном случае реализация имущества является наиболее оптимальным способом расчета с кредиторами.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления, исходили из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что на требования кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей, возникшие до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в ходе конкурсного производства начисляются проценты в размере и в порядке, которые установлены пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

В данном случае, изучив план внешнего управления, проанализировав приведенные в его обоснование расчеты, исследовав доводы, пояснения и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность погашения задолженности перед кредиторами невозможна без дополнительного

привлечения арендаторов и без условия своевременной и регулярной оплаты арендных платежей именно в том объеме, который указан конкурсным управляющим; вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении должника длится уже более 10 лет, при этом все указанное время помещения торгового назначения сдавались в аренду, денежные средства, которые поступали от аренды помещений, направлялись исключительно в погашение текущих расходов, при этом текущая задолженность только увеличилась, расчеты с залоговым кредитором за счет аренды залоговых помещений не производились вообще, расчеты с кредиторами осуществлены в незначительной части исключительно за счет реализации имущества, не относящегося к имущественному комплексу.

Суд отметил, что процедура внешнего управления, безусловно, направлена на соблюдение баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц и обеспечение восстановления платежеспособности должника, вместе с тем в отношении общества, которое находится в процедуре конкурсного производства уже такой значительный промежуток времени, условия перехода во внешнее управление должны быть такими, которые не просто обеспечат соблюдение баланса интересов между кредиторами и иными заинтересованными лицами, но и компенсируют кредиторам потери, связанные с длительностью периода не погашения обязательств перед ними.

В данном случае конкурсный управляющий пояснил, что выплата мораторных процентов при введении процедуры внешнего управления не предполагается, поскольку их размер очень значителен, погашение мораторных процентов возможно после исполнения плана внешнего управления и прекращения производства по делу о банкротстве посредством предъявления их действующему юридическому лицу.

Соответственно, как верно отмечено судом, их погашение откладывается на неопределенный срок без каких-либо гарантий уплаты.

При этом судом учтено, что при утверждении в 2022 году положения о порядке и условиях продажи имущественного комплекса судом были рассмотрены и приняты во внимание представленные в дело отчеты о рыночной стоимости имущества должника, которые хоть и не являются актуальными на дату рассмотрения настоящего спора, однако позволяют ориентировочно заключить о стоимости имущества в 2025 году, с учетом того, что все время оно поддерживалось в надлежащем состоянии, а также с учетом инфляционных процессов в экономике. В связи с этим суд заключил, что реализация имущественного комплекса позволит с большей вероятностью рассчитаться по обязательствам со всеми кредиторами должника, в том числе и погасить начисленные мораторные проценты.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала в полной мере, также отметив отсутствие убедительных доказательств исполнимости плана внешнего управления за указанный срок, а также нарушение в данном случае баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд округа оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, действительно, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является соблюдение принципа реабилитационного паритета, заключающегося в том, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре.

Процедура утверждения плана выхода из кризиса в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

В данном случае вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления рассматривался при принятии решения суда от 03.03.2014 об открытии конкурсного производства, где также судом было отмечено, что конкретный и детальный план мероприятий, который в последующем мог быть использован при составлении плана внешнего управления, кредиторам не представлен. С момента открытия процедуры конкурсного производства сведений о положительном изменении финансового состояния должника, увеличении состава имущества, снижении кредиторской нагрузки, в материалах дела не имеется, при этом в течение длительного времени, несмотря на наличие утвержденного судом положения о реализации имущества должника, соответствующие мероприятия не проведены. План внешнего управления предложен кредитором ФИО7 (как уже отмечено выше, являющейся супругой участника должника ФИО2) только после исчерпания иных попыток предотвратить реализацию имущества должника, при этом, как установлено судами, все указанное время должником велась хозяйственная деятельность по сдаче имущества в аренду, однако, расчеты с кредиторами за счет аренды помещений не производились вообще, текущая задолженность нарастала. Обстоятельств, убедительно обосновывающих существенное изменение ситуации, вызвавшее инициирование перехода к внешнему управлению на данной стадии дела о банкротства, не приведено.

В рассматриваемой ситуации, с учетом длительности процедуры банкротства, вызванной, как отмечено судом, необоснованным затягиванием реализации имущества конкурсным управляющим (поддерживаемым со стороны ФИО7 и ФИО2), кредиторы, ожидающие погашения своих требований на протяжении столь длительного времени, не могут быть лишены права на выплату им мораторных процентов в разумные сроки и высокой вероятностью такого погашения, что с большой долей вероятности обеспечит реализация имущества должника в соответствии с утвержденным положением. Предложенный же план внешнего управления начисление и плату мораторных процентов не учитывает в принципе, что в рассматриваемой ситуации не отвечает справедливому балансу интересов, поскольку фактически лишает независимых кредиторов возможности восполнения своих экономических потерь при сохранении за должником основных активов.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего спора норм материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку судом округа обществу «Торгово-Рыночный центр на Северо- Востоке» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с общества «Торгово-Рыночный центр на Северо- Востоке» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2025 по делу № А76-17201/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Рыночный центр на Северо-Востоке» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Рыночный центр на Северо-Востоке» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова