ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-4567/2023

Дело № А72-5618/2022

г. Самара

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу

№ А72-5618/2022 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСимбирск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 9 603 577 руб. 40 коп.,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрегат - Производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 14.07.2022 по делу № А72-5618/2022 сроком на 12 месяцев, начиная с февраля 2023 года с ежемесячным погашением фиксированной суммы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат - Производственная компания» о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что арест расчетных счетов Общества и невозможность распоряжения денежными средствами являются неустранимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок; невозможность погашения ООО «Агрегат-ПК» перед ООО «АвтоТрансСимбирск» задолженности в рамках настоящего дела носит временный характер; после снятия ареста со счетов Общество сможет выполнять обязательства по оплате задолженности; указывает, что ООО «Агрегат-ПК» осуществляет социально значимую деятельность для государства, поскольку является поставщиком в цепочке исполнителей по государственным контрактам и гособоронзаказам; считает, что поскольку в отношении ООО «Агрегат-ПК» не возбуждалось исполнительное производство по исполнительному листу, полученному ООО «АвтоТрансСимбирск» по делу № А72-5618/2022, соответственно в отношении ООО «Агрегат-ПК» не применялись меры принудительного исполнения.

Истец направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСимбирск» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат – Производственная компания» о взыскании задолженности по арендным платежам за использование помещениями по адресу: 

<

...> с 1 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 8 804 933 руб. 76 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендных платежей с 06.09.2021 по 31.03.2022 в размере 798 643 руб. 64 коп.

Решением от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСимбирск" взыскано 8 804 933 руб. 76 коп. – основной долг, 798 643 руб. 64 коп. – пени, 55 668 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 350 руб. 00 коп. 07.11.2022 взыскателю выдан исполнительный лист №ФС 041402365.

13.01.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат - Производственная компания» поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 14.07.2022 по делу № А72-5618/2022 сроком на 12 месяцев, начиная с февраля 2023 года с ежемесячным погашением фиксированной суммы. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2022 по делу № А72-5618/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком (должником) доводы не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно руководствуясь следующими нормами права.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324).

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений указанной статьи, а также статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как верно указано судом, обратившись с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник ссылался на то, что исполнение решения единовременно является затруднительным, в связи с трудным материальным положением организации, а также блокировкой расчетных счетов налоговыми органами. Приведенные доводы положены в основу апелляционной жалобы.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что они не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о том, что должник имеет трудное материальное положение и не подтверждают факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание (в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится не только обращение взыскания на денежные средства, но и на имущество должника), доказательства, представленные заявителем в материалы дела (копии решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика). Сам по себе факт трудного материального положения, на которое ссылается заявитель, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Период образования задолженности – с 01.09.2021 по 31.05.2022, должник уже фактически получил отсрочку исполнения своих обязательств на срок более 8 месяцев, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшее предоставление рассрочки сроком на 12 месяцев на сумму задолженности приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Обоснованность данных выводов суда первой инстанции  также подтверждена приведенной в отзыве истца на апелляционную жалобу позицией.

Добросовестное поведение ответчика, направленное на принятие им мер для обеспечения исполнения судебного акта, из представленных документов не усматривается. Доказательства  погашения задолженности перед взыскателем должник в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года по делу № А72-5618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                       Е.В. Коршикова