1116/2017-341952(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71807/2016

22 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.,  

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15304/2017) общества с ограниченной  ответственностью «Кром-Энерго» «КРОМ-ЭНЕРГО»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2017 по делу № А56-71807/2016 (судья Новикова Е.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БелРосСтрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «Кром-Энерго»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БелРосСтрой» (далее - 

ООО «БелРосСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Кром-Энерго» (далее - ООО «Кром-Энерго») о  взыскании 1 728 585,69 руб. задолженности.  

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.  

Податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что  истец в качестве доказательств поставки продукции, представил документы не  соотносящиеся со спорным договором, заключенным между сторонами.  

Полагает, что иск надлежало оставить без рассмотрения, ввиду  несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

14.09.2017 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между сторонами  заключен договор № 01/02/16 (далее - договор), в соответствии с условиями  которого ООО «БелРосСтрой» (поставщик) обязуется осуществлять поставку  нерудных строительных материалов (далее - товар) и передавать относящиеся к  нему документы в собственность ООО «Кром-Энерго» (покупатель), а покупатель  обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить на условиях,  установленных настоящим договором.  

Разделами 6 и 7 договора стороны установили цену товара и порядок  расчетов.  

В обоснование исковых требований ООО «БелРосСтрой» указало, что во  исполнение условий договора и согласно товарной накладной от 30.03.2016 № 21,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 460 000 руб.  

Ответчик товар принял, но оплатил частично, задолженность ответчика  перед истцом составила 1 728 585,69 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО «Кром-Энерго»  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  задолженности послужило ООО «БелРосСтрой» основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования  обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы  30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара.  

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар  входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара,  наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.  

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на  основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в  установленный договором срок.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому  подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательств.  

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой  задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности  требований истца.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во  внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела  доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.  

Вопреки доводам подателя жалобы, товарная накладная от 30.03.2016 № 21  содержит ссылку на спорный договор поставки от 04.02.2016 № 01/02/16. В качестве  грузополучателя и плательщика указан ответчик, в качестве поставщика указан  истец. Товарная накладная содержит подписи представителей сторон и скреплена  печатями Обществ.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ получение товара покупателем по договору  поставки является основанием для его оплаты.  

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков  поставленного товара не поступало, доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат  отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя  требование предъявителя претензии.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении  должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного  досудебного порядка.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся  соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что  суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую  сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях  урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.  

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд,  предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный  порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им  уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения  установленного законом или договором либо требованием предъявителя в  претензии срока для ответа на претензию.  

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в  арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и  последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В  противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы  диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников,  нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского  оборота.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в целях досудебного урегулирования  спора, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 18-19).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее, из материалов дела не  усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие  направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершение  иных действий, направленных на мирное разрешение спора.  

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент  подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения  претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком  доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.  

Указание в претензии суммы большей, чем предъявлено ко взысканию, не  свидетельствует о том, что данная претензия не относится к предмету настоящего  спора.  

По существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2017 по делу № А56-71807/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кром-Энерго» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи В.А. Семиглазов  

 О.В. Фуркало