ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28010/2018

06 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Ноздрин И.В., доверенность от 20.04.2018;

от ответчика: Баринов А.М., доверенность от 08.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25475/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-28010/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройконстанта»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройконстанта» о взыскании 4 052 625 руб. долга,  128 333,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 11.05.2018, а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 13.08.2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 052 625 руб. долга, 72 425,46 руб. штрафных санкций, 43 318 руб. расходов по уплате госпошлины и 24 667,50 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

 В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о доказанности истцом 24 667,50 руб. суммы внесенных расходов на оплату услуг представителя, а также о наличии у Чекалина А.Н. полномочий на право подписания документов от имени  ООО «Стройконстанта».

В своих возражениях истец выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2017 №11/2017-М, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги дорожно-строительными машинами и механизмами, а заказчик – оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1.). Заказчик в течении 3 рабочих дней со дня получения счета исполнителя перечисляет истцу аванс в размере 50% от стоимости услуг, согласованной сторонами в заявке (пункт 2.4.1). Заказчик оплачивает оказанные услуги за вычетом аванса в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 2.4.2). В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Истец оказал ответчику услуги по спорному договору на сумму 8 980 712,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг от 25.09.2017 № 721.2, от 30.09.2017 № 731, от 05.10.2017 № 797.6, от 11.10.2017 № 810, от 18.10.2017 № 828, от 24.10.2017 № 843, от 31.10.2017 № 869, от 09.11.2017 № 895, от 22.11.2017 № 926, от 28.11.2017 № 940, от 30.11.2017 № 955, от 07.12.2017 № 987, от 14.12.2017 № 1005, от 25.12.2017 № 1026, от 29.12.2017 №1042, а также справками по форме ЭСМ 7.

Ответчик оказанные услуги принял, претензий не заявил, оплату произвел частично. Задолженность ООО «Стройконстанта» перед ООО «Антей» составляет 4 052 625 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 09.01.2017 исх. № 1 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Антей» в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 182, статьей 309, 310, 330, 395, 431, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 65, 68 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 10 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Довод ООО «Стройконстанта» об отсутствии полномочий у Чекалина А.Н. апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Чекалин А.Н. обладал печатью ответчика, о выбытии которой подателем жалобы не заявлено.

Как правильно указано в обжалуемом решении, полномочия Чекалина А.Н. в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в представлены договор об оказании юридических услуг от 12.02.2018, платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика правомерно взыскано 24 667,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-28010/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройконстанта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова