ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116805/2020

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.08.2021)

- от ответчика: 1,2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5950/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-116805/2020, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к  

1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (далее – ООО «Норма-МКД», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» (далее – ООО «Норманн-Юг», ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору о порядке расчетов от 01.04.2018 №280.34.036.3 за период с февраля по июнь 2020 года в размере 2 248 139,35 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору о порядке расчетов от 01.04.2018 №280.34.036.3 по состоянию на 05.04.2020 в размере 288 909,35 руб., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору о порядке расчетов от 01.04.2018 №280.34.036.3, начиная с 01.10.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 2 248 139,35 руб., исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2018 №289.34.047.3 за период январь 2020 года, с марта по апрель 2020 года в размере 1 525 545,90 руб., солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2018 №289.34.047.3 по состоянию на 05.04.2020 в размере 307 733,76 руб., солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2018 №289.34.047.3, начиная с 01.10.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 525 545,90 руб., исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Решением суда от 20.01.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. по каждому из договоров.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что суд первой инстанции не привлек в качестве солидарного ответчика ООО «Норманн-Центр», оставив его в статусе третьего лица, а также не дал оценку доводам ответчика 1 и представленным им доказательствам о том, что платеж по договору № 280.34.036.3 от 01.04.2018 является целевым, а при этом квитанции на оплату собственникам квартир также выставляло ТСЖ «Три апельсина к.2». 

По мнению подателя жалобы, в решении не отражено, производило ли ТСЖ «Три апельсина к.2» платежи за коммунальные ресурсы в Предприятие в спорный период.

Полагает, что отсутствуют доказательства того, что договор от 01.04.2018 является действующим, и Предприятием не заключен договор с другими плательщиками. Согласно п. 5.2 срок действия договора от 01.04.2018 № 280.34.036.3 совпадает со сроком действия договора от 01.05.2016 № 2854.34.036.2.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика 1 о снижении неустойки.

29.04.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между Истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (далее – ООО «Норманн-Центр») и ответчиком 1 заключен договор о порядке расчетов № 280.34.036.3, в соответствии с условиями которого ООО «Норманн-Центр» обязалось передавать ответчику 1 через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от истца, для теплоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее д.4 лит. А по Заречной ул.), а ответчик 1 оплачивать потребленную тепловую энергию истцу в установленном договором порядке. 

Кроме того, 01.12.2018 между Предприятием, ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор о расчетах за тепловую энергию №289.34.047.3, согласно условиям которого ответчик 2 обязался передавать ответчику 1 через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от истца, для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2, а ответчик 1 обязался оплачивать потребленную тепловую энергию истцу в установленном договором порядке. 

Пунктом 6.7. договора №289.34.047.3 установлено, что ответчик 1 и ответчик 2 несут солидарную ответственность перед истцом, в том числе, в части оплаты за потребленную в рамках договора 2 тепловую энергию. 

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом. 

По договору № 280.34.036.3 за период с февраля по июнь 2020 года истцом по тарифу для населения поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 308 139, 33 руб. 

По договору №289.34.047.3  за период январь 2020 года, с марта 2020 года по апрель 2020 года истцом по тарифу для населения поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 798 291, 43 руб. 

Ответчик 1 надлежащим образом обязательства не исполнил ввиду чего образовалась задолженность: по договору №289.34.047.3  за период с февраля по июнь 2020 года в размере 2 248 139, 33 руб., по договору № 280.34.036.3  за период январь 2020 года, с марта по апрель 2020 года в размере 1 525 545, 90 руб. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, ООО «Норма-МКД» не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, истцом, как стороной, обладающей исключительным правом определения круга ответчиков, ходатайство о привлечении соответчика не заявлено, как и не заявлено другими лицами, участвующими в деле, согласие на его привлечение не представлено.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из распоряжения жилищной инспекции от 25.02.2021 № 551-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург», следует, что в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее д.4 лит. А по Заречной ул.) ООО «Норма-МКД»  исключено из реестра лицензий только с 01.03.2021. 

Более того, между Предприятием и ТСЖ (Н) «Три апельсина к.2» заключен договор об оплате потребленной тепловой энергии от 01.05.2021 № 3774.34.036.5, который распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2021. 

Таким образом, до 01.03.2021 период ответчик 1 осуществлял управление спорным многоквартирным домом, доказательств того, что ТСЖ (Н) «Три апельсина к.2» производило платежи за спорный период, в материалы дела не представлено. 

При этом из счетов-извещений (квитанций), представленных ответчиком 1, следует, что ТСЖ (Н) «Три апельсина к.2» за период с февраля по май 2020 года  не осуществляло начисления жителям спорного многоквартирного дома за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение. 

Довод о непредставлении доказательств того, что договор от 01.04.2018 №280.34.036.3 является действующим, отклоняется судом, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки, следовательно, по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил уточненные исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Норма-МКД» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 по делу №  А56-116805/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Норма-МКД» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская