ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-202/2023

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А47-7215/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                        судьи Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Теза» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу № А47-7215/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Теза» -  ФИО2 (доверенность от 01.04.2022, срок действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката № 56/1300).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Теза» (далее – ООО «ИК «Теза», истец, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МКУ «ЖКХ», ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение № 15 к договору подряда от 27.05.2021                             № РТС256А210275(Д). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ИК «Теза» заявило ходатайство об объединении дел №№ А47-7215/2022, А47-7216/2022, А47-7217/2022, А47-7218/2022, А47- 7506/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ИК «Теза» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Податель жалобы указал, что указанное определение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, поскольку по спорному договору подряда от 27.05.2021 № РТС256А210275(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Оренбурге Оренбургской области, на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находятся 5 аналогичных дел №№ А47-7215/2022, А47-7216/2022, А47-7217/2022,                 А47-7218/2022, А47-7506/2022 по адресам согласно Приложению № 1 к Договору 

<

...> 

<

...> в каждом деле истец просит суд изменить договор подряда от 27.05.2021                        № РТС256А210275(Д) в соответствии с проектами дополнительных соглашений: дополнительное соглашение № 13 (дело № А47-7216/2022), дополнительное соглашение № 14 (дело № А47-7217/2022), дополнительное соглашение № 15 (дело № А47-7215/2022), дополнительное соглашение                     № 16 (дело № А47-7506/2022), дополнительное соглашение № 17 (дело № А47-7218/2022). Объективно невозможно рассмотреть настоящие дела в рамках разных делопроизводств, поскольку итоговая сумма, которая отражается в каждом приложении, определяется нарастающим итогом. В каждом проекте дополнительных соглашений имеет место быть изменение не только стоимости выполнения работ по указанному объекту, но и общей стоимости. В случае удовлетворения/неудовлетворения исковых требований по аналогичным делам и по одному и тому же договору необходимо приведение в соответствие итоговой суммы договора в соответствии с изменениями по каждому объекту выполнения работ. При наличии таких фактических обстоятельств вынесение решения по существу в одном деле напрямую влияет на итоговую сумму в другом производстве.

Также апеллянт отметил, что при объединении дел должна усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения как во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии. В настоящем же случае как раз и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов ввиду описанных выше фактических обстоятельств. А приостановление производства по делам в порядке возрастания порядкового номера дополнительных соглашений приведет лишь к чрезмерному затягиванию рассмотрения дел по отдельности, что противоречит принципу процессуальной экономии.

От МКУ «ЖКХ» поступили письменные пояснения. В порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ИК «Теза» заявлено письменное ходатайство об объединении дел №№ А47-7215/2022, А47-7216/2022, А47-7217/2022, А47-7218/2022, А47- 7506/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ИК «Теза» указывает, что в рамках настоящего дела (А47-7215/2022) рассматривается исковое заявление об обязании заключить МКУ «ЖКХ» с ООО «ИК «Теза» дополнительное соглашение № 15 к договору подряда от 27.05.2021 № РТС256А210275(Д) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Оренбурге Оренбургской области. Данный проект дополнительного соглашения касается выполнения работ по ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.

Также по данному договору подряда от 27.05.2021 № РТС256А210275(Д) в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находятся дела№№ А47-7216/2022, А47-7217/2022, А47-7218/2022, А47-7506/2022 по адресам, согласно приложению № 1 к договору 

<

...> пос. Каргала, ул. Восточная, д. 13, Кольцевая, 

<

...>.

В каждом проекте дополнительных соглашений имеет место быть изменение не только стоимости выполнения работ по указанному объекту, но и общей стоимости. В случае удовлетворения/неудовлетворения исковых требований по аналогичным делам и по одному и тому же договору необходимо приведение в соответствие итоговой суммы договора в соответствии с изменениями по каждом) объекту выполнения работ, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в одной серии дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков,  также объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования ООО «ИК «Теза» к МКУ «ЖКХ» об обязании заключить дополнительное соглашение № 15 к договору подряда от 27.05.2021 № РТС256А210275(Д) на выполнение строительное монтажных работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>). 

В рамках дела № А47-7216/2022 рассматриваются исковые требования ООО «ИК «Теза» к МКУ «ЖКХ» об обязании заключить дополнительное соглашение № 13 к договору подряда от 27.05.2021 № РТС256А210275(Д) на выполнение строительное монтажных работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

В рамках дела № А47-7217/2022 рассматриваются исковые требования ООО «ИК «Теза» к МКУ «ЖКХ» об обязании заключить дополнительное соглашение № 14 к договору подряда от 27.05.2021 № РТС256А210275(Д) на выполнение строительное монтажных работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

В рамках дела № А47-7218/2022 рассматриваются исковые требования ООО «ИК «Теза» к МКУ «ЖКХ» об обязании заключить дополнительное соглашение № 17 к договору подряда от 27.05.2021 № РТС256А210275(Д) на выполнение строительное монтажных работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

...>).

В рамках дела № А47-7506/2022 рассматриваются исковые требования ООО «ИК «Теза» к МКУ «ЖКХ» об обязании заключить дополнительное соглашение № 16 к договору подряда от 27.05.2021 № РТС256А210275(Д) на выполнение строительное монтажных работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса, не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дела                  №№ А47-7215/2022, А47-7216/2022, А47-7217/2022, А47-7218/2022,                          А47-7506/2022 имеют различные предметы доказывания, периоды и основания возникновения обязательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в свою очередь не приведет к более быстрому рассмотрению дел.

Возражения подателя жалобы относительно того, что раздельное рассмотрение идентичных дел влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для объединения дел. Данный вывод является предположительным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов истца, при наличии к тому оснований, не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе об объединении дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу № А47-7215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Теза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 

Судья                                                                                       А.Х Камаев