ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-810/2025

Дело № А41-84557/24

25 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПАО «ТрансКонтейнер»  – ФИО2, по доверенности от 12.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТОО KAZ-Z RAIL LOGISTICS – ФИО3, по доверенности № 49, диплом о высшем юридическом образовании. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ТОО «Kaz-Z Rail Logistics» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года по делу №А41-84557/24 по исковому заявлению ПАО «ТрансКонтейнер» к ТОО «Kaz-Z Rail Logistics» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКонтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОО «Kaz-Z Rail Logistics» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.11.2018г. № ЦКП-847653 в размере 308 053 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу № А41-84557/2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ТОО «Kaz-Z Rail Logistics»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между ПАО «ТрансКонтейнер» и ТОО «Kaz-Z Rail Logistics» заключен договор транспортной экспедиции № ЦКП-847653. 

На основании заказов Клиента от 15.03.2022 №№ 30160800, 30162868, от 18.03.2022 № 30171712, от 20.04.2022 №№ 30264323, 30264349, 30264372, от 05.05.2022 №№ 30302459, 30302474, от 06.06.2022 № 30385429, от 21.06.2022 № 30423994 (далее – Заказы) Экспедитор предоставил Клиенту контейнеры собственности Экспедитора  для перевозки грузов железнодорожным транспортом со станций Оскемен-1, Новоустькаменогорск, Риддер Казахстанской железной дороги в порт ФИО4 (Турция) через станцию Актау Порт (эксп.) Казахстанской железной дороги.

Согласно Заказам, согласованный срок льготного пользования контейнерами составляет 45 суток с момента прибытия контейнеров на станцию Акту Порт (эксп.) до момента возврата порожних контейнеров на станции Оскемен-1 / Новоустькаменогорск / Риддер. 

До настоящего времени предоставленные в рамках Заказов контейнеры Клиентом на станции Оскемен-1 / Новоустькаменогорск / Риддер не возвращены.

В связи с превышением согласованного срока Экспедитор начислил плату за Доп.Предоставление контейнеров на общую сумму 308 053 500 рублей (НДС 0%) и 07.02.2024 направил Клиенту для рассмотрения Ведомости учета времени предоставления (использования) вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» для дополнительных операций. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 28.03.2023г. на сумму 103 892 600 руб. 00 коп., от 27.06.2023г. на сумму 108 705 000 руб. 00 коп., от 14.12.2023 на сумму 59 318 400 руб. 00 коп., от 27.05.2024г. на сумму 36 317 500 руб. 00 коп, на общую сумму 308 053 500 руб. 00 коп.

Ответчик претензии получил, однако, сумма задолженности не оплатил, в связи, с чем истец обратился в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на основания необоснованности судебного акта, однако апелляционная жалоба не содержит возражений по существу предмета заявленных требований, ответчиком не приведены доводы в опровержение позиции истца и выводов суда первой инстанции.

Факт наличия неоплаченной задолженности ответчиком не отрицается.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционный суд считает необоснованным ввиду следующего. 

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

Республика Казахстан и Российская Федерация являются участниками следующих международных договоров:

1. Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение 1992 г.).

2. Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, принятая в Гааге 15 ноября 1965 г. (далее - Конвенция).

Вышеуказанные договоры содержат следующие правила оповещения сторон:

Суды стран-участниц общаются друг с другом без посредников и оказывают друг другу содействие, в том числе во вручении судебных извещений на основании запросов об оказании правовой помощи (статья 5 Соглашения 1992 г.).

Если страна-участник не заявила возражений, то документы могут быть вручены: 

- почтовым отправлением лицу, которое находится за границей; 

- судебное должностное лицо вправе обратиться к судебному должностному лицу запрашиваемого государства для вручения судебных документов; 

- любое лицо, участвующее в споре, может осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных должностных лиц запрашиваемого государства (статья 10 Конвенции).

Оговорок относительно применения статьи 10 Конвенции Республикой Казахстан не заявлялось.

Таким образом, Конвенция предоставляет на выбор несколько способов извещения иностранного участника.

Выбор способа извещения участника судебного процесса является прерогативой суда. 

Как следствие, использование судом одного из возможных способов извещения не обязывает его применять и другие способы. 

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23  - в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

В данном случае судом был выбран способ уведомления - почтовым отправлением лицу, которое находится за границей по известному суду адресу.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику напрямую по известному суду адресу, была доставлена, конверт возвращён, в связи с истечением срока хранения (RS011224358RU), что в силу положений статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Таким образом, извещение ответчика о судебном процессе, было исполнено судом надлежащим образом.

Доводы ответчика, об отсутствии возможности подготовиться к судебному заседанию, в случае если бы судебное извещение было вручено, верно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из аргументации ответчика, в любом случае отсутствовала возможность подготовиться к своей защите из-за отсутствия времени, так неудачная попытка вручения была 03.11.2024, а судебное заседание было назначено на 13.11.2024. 

Суд первой инстанции верно отклонил такой довод, так как, в качестве отправной точки для отсчёта времени на подготовку к судебному заседанию ответчик использует дату третьего по счету неудачного вручения судебного извещения – 03.11.2024.

Тогда как, согласно данным почтового идентификатора (RS011224358RU), первая попытка неудачного вручения 08.10.2024, то есть более чем за месяц до даты судебного заседания назначенного на 13.11.2024.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком 08.10.2024.

При этом ответчик не оспаривает то, что исковое заявление было получено им 20.09.2024 (RO060362801RU), то есть, за полтора месяца до даты судебного заседания. 

В свою очередь, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основных судебных заседаний была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru)  - 21.09.2024 г. 10:59:29 (МСК).

Из чего следует, что ответчик не мог не знать о предстоящем судебном споре и при условии заинтересованности в рассмотрении дела имел реальную возможность личного присутствия в судебном заседании, либо обеспечения явки своего представителя, а также представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных требований.

Однако ответчиком не было предпринято никаких мер для обеспечения своего участия в судебном процессе, из чего следует, что процессуальная заинтересованность ответчика в судебном разрешении данного спора – отсутствует.

Положения пункта 2 статьи 9 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, не совершение ответчиком действий для обеспечения своего участия в судебном процессе является риском последнего, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно. 

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы ответчика о неприменимости в данном конкретном случае части 4 статьи 248.1 АПК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Исходя из системного толкования приведенных норм и с учетом целей, преследуемых законодателем при их принятии, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Аналогичный подход, изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

ПАО «ТрансКонтейнер» включено в блокирующий санкционный список Минфина США на основании обновления Списка лиц особых категорий и запрещенных лиц США (Specially Designated Nationals and Blocked Persons или Список SDN) в соответствии с Указом Президента США от 19 апреля 2021 г. № 14024 – 23.02.2024.

Помимо санкций США в виде запретов на долларовые операции; ведение бизнеса, участие в совместных проектах, заключение сделок, финансирование и прочие сделки/операции/транзакции с лицами, подпадающими под юрисдикцию США, а также блокировки (заморозки) активов, находящимися в американской юрисдикции, введены аналогичные санкции государствами-членами ЕС и Швейцарии, что подтверждается следующими документами:

- Блокирующий санкционный список Минфина США на основании обновления Списка лиц особых категорий и запрещенных лиц США (Specially Designated Nationals and Blocked Persons или Список SDN) в соответствии с Указом Президента США от 19 апреля 2021 года № 14024 1 ;

- Регламент Совета ЕС от 28 июня 2024 года №2024/1842;

- Решение Совета ЕС от 28 июня 2024 года №2024/1843.

Кроме того, возможности истца существенно ограничены санкциями, предусматривающими отключение части банков и банковской системы России от международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей (SWIFT) введены Регламентом Совета ЕС от 01.03.2022 № 2022/345 4.

Санкции, предусматривающие запрет использования российского аналога SWIFT - Системы передачи финансовых сообщений (СПФС), введены Решением Совета (CFSP) от 24.06.2024 № 2024/1744 5.

Исполнение Казахстаном санкций США и Евросоюза (ЕС), является общеизвестным фактом, неоднократно освещавшимся в СМИ и не нуждающемся в доказывании.

В условиях ограничений на транзакции и санкции в отношении систем передачи информации и совершения платежей SWIFT и СПФС, реализация права на защиту путем обращения в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны имеет для истца скорее гипотетический характер, поскольку возможность безналичной оплаты государственной пошлины, за рассмотрение настоящего иска, через Национальный банк Республики Казахстан (National Bank of the Republic of Kazakhstan) - отсутствует.

Вышеуказанный банк не принимает платежи от подсанкционной компании, т.е. от Истца.

Обстоятельства наличия препятствий банковской системы иностранных государств для движения безналичных денежных средств хозяйствующих субъектов Российской Федерации  является общеизвестным и в силу части 1 статьи 69  АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы ответчика о том, что государственная пошлина может быть оплачена через отдельные банки, в которых у истца отсутствуют открытые счета и перечень которых не является общедоступным,  документально не подтверждён  и сам по себе свидетельствует о наличии препятствий к доступу истца к правосудию на территории Республики Казахстан. 

Аналогичным образом ссылка ответчика на возможность оплаты государственной пошлины наличными денежными средствами через представителя непосредственно в Республике Казахстан также свидетельствует о наличии препятствий к доступу истца к правосудию на территории Республики Казахстан, поскольку является дополнительным обременительным условием, на которое истец не рассчитывал при согласовании арбитражной оговорки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность приведённых истцом обстоятельств подтверждает факт возросшей обременительности для него разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно достигнутому сторонами соглашению применимым законодательством к спорным правоотношениям является законодательство Российской Федерации, ответчик не находится под санкциями недружественных иностранных государств и Российской Федерации, в связи с чем обладает свободой перемещения как своих представителей, так и безналичных денежных средств, ответчику обеспечен свободный доступ к правосудию на территории Российской Федерации. Кроме того, Арбитражным судом Московской области уже принято к производству и рассмотрено по существу дело    № А41-84557/24 по спору между теми же лицами на основании того же Договора транспортной экспедиции от 06.11.2018г. № ЦКП-847653. 

Доводы Ответчика о прекращении производства согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» из-за нарушения договорной подсудности не обоснованы в связи со следующим.

Согласно пункту 7 договора от 06.11.2018 № ЦКП-847653 споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

Пунктом 15 дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 2 к Договору условие о подсудности было изменено, текст пункта 7 был изложен в следующей редакции - споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Ответчика.

В силу параграфа 1 Общих условий применимым правом по Договору является право Российской Федерации, если иное не установлено Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, сложившиеся общеизвестные обстоятельства делают невозможным исполнение условий пункта 15 Дополнительного соглашения от 03.12.2021 №2 к Договору, а обязательства ПАО «ТрансКонтейнер» в части исполнения указанного пункта, следует считать прекращенными на основании пункта 1 статьи 417 ГК РФ.

Как было указано выше, вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений                      в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» АПК РФ был дополнен статьями 248.1 и 248.2.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм и с учетом целей, преследуемых законодателем при их принятии, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

По смыслу данных норм статьи 248.1 АПК РФ экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в суде иностранного государства, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса. 

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.

Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отклоняет ссылки ответчика на наличие между Российской Федерацией  и Республикой Казахстан Соглашения Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», поскольку ст. 248.1    АПК РФ устанавливает исключения из правового регулирования компетенции хозяйственных судов иностранных государств в связи с экстраординарными обстоятельствами – введением санкций в отношении субъектов хозяйственной деятельности Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2021 № 309-ЭС21-6955, что касается положений части 4 статьи 248.1 АПК РФ, то с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", смысл этой нормы состоит не в ограничении, а в расширении возможностей защиты российских юридических лиц в тех случаях, когда соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража невозможно полноценно реализовать в соответствии с волей сторон в том или ином иностранном государстве, например, в связи с действиями третьих государств.

Аналогичное истолкование применимо и к передаче спора на рассмотрение хозяйственного суда иностранного государства.

Таким образом, несмотря на то, что сторонами Договора предусмотрено рассмотрение настоящего искового заявления в Специализированном межрайонном экономическом суде г. Астаны (п. 15 Дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2021 к Договору - споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке                      по месту нахождения Ответчика, местонахождение Ответчика - Республика Казахстан, г. Астана), суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от договоренности сторон, рассмотрение данного спора в соответствии с ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, поскольку к ПАО «ТрансКонтейнер» применяются санкции США, государств-членов ЕС и Швейцарии, что подтверждается представленными в материалы дела санкционными списками Минфина США, Регламентами Совета ЕС от 19.04.2021 3 14024 и от 28.06.2024 № 2024/1843. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года по делу № А41-84557/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий судья                                                                   Н.В. Марченкова

Судьи                                                                                                            Н.В. Диаковская

                                                                                                                      М.А. Немчинова