ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2588/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21027/2018) ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2018 по делу № А26-2588/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ГБУ Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных"

к  ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский"

о взыскании

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...>; далее – ГБУ РК "Республиканская СББЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс "Кондопожский" (ОГРН, адрес: 186210, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский", ответчик) о взыскании  задолженности  за оказанные услуги в сумме 1 378 629 руб. 99 коп., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 46 738 руб. 55 коп.,  27 254 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением от 26.06.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" в пользу ГБУ РК "Республиканская СББЖ" 1 425 368 руб. 54 коп., в том числе основной долг за оказанные услуги в сумме 1 378 629 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 46 738 руб. 55 коп., а также 27 254 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что 14.03.2018 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на сегодняшний момент у него отсутствует возможность проверить наличие или отсутствие оплаты по спорным договорам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ГБУ РК "Республиканская СББЖ" (Исполнитель) и ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" (Заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг № 19/6 от 11.01.2016, № 120 от 29.11.2016 и № 04/01-17 от 30.01.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался оказывать ответчику ветеринарные услуги, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Истец надлежащим образом оказывал предусмотренные договорами услуги, что подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний актами. В свою очередь ответчик оказанные услуги не оплатил.

19.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности в добровольном порядке.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договорам на оказание ветеринарных услуг № 19/6 от 11.01.2016, № 120 от 29.11.2016 и № 04/01-17 от 30.01.2017.

Оказанные по договорам услуги, предъявлены истцом к приемке на основании актов об оказании услуг на общую сумму 1 378 6296 руб. 99 коп. При этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.04.2018, подписанным сторонами, также подтверждается задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме (т.2 л.д.10-11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 378 6296 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам № 19/6 от 11.01.2016, № 120 от 29.11.2016 и № 04/01-17 от 30.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил в общей сумме 46 738 руб. 55 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности проверить наличие или отсутствие оплаты по спорным договорам, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, подлежит отклонению. Доказательства наличия задолженности по договорам возмездного оказания услуг, заключенным между сторонами, представлены истцом в материалы дела  и оценены судом первой инстанции по правилам статей 65 и 71 АПК РФ. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности иска ГБУ РК "Республиканская СББЖ".

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 254 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплата которой была отсрочена ответчику при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 июня 2018 года по делу № А26-2588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Кондопожский» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Кондопожский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас