АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 января 2018 года

Дело №

А55-26326/2017

    Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

    Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П., рассмотрев 26 декабря 2017 года – 10 января 2018 года (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж", 125412, 

<

...>/стр.2; почтовый адрес: Россия, 140186, г. Жуковский, Московская область, ул. Набережная Циолковского, д.12/24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Акционерному обществу "Загорская ГАЭС-2", 141342, рп. Богородское, Московская область Сергиево-Посадский р-н, 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о расторжении договора 

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва: ФИО1, по доверенности от 29.12.2016, паспорт; после перерыва: не явился, извещен; 

установил:

Открытое акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" (далее – истец, ОАО "Мосэнергомонтаж") в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Загорская ГАЭС-2" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки №20/11-ОКО от 09.09.2011, заключенного между покупателем - АО "Загорская ГАЭС-2" и поставщиком -  ОАО "Мосэнергомонтаж".

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается данными почты о получении заказного письма № 44392516850571 с определением суда.

От истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ссылаясь на то, что истец и большинство доказательств находится в городе Москве.

Представитель ответчика в судебном заседании просил рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве №А40-52134/16-30-84Б.

Однако ответчик в судебном заседании (до перерыва - 26 декабря 2017 года) заявил ходатайство об отказе от ранее поданного заявления о передаче дела по подсудности, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. При этом представитель ответчика возражал относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ ответчика от ранее заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 10.01.2018. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены под роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. и в информационном киоске в здании арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание после перерыва, аудиозапись судебного заседания после перерыва 22.06.2017 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Суд отдельным определением отказал в удовлетворении заявления  истца о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2011 года между Покупателем - ОАО «Загорская ГАЭС-2» и Поставщиком - ОАО «Мосэнергомонтаж» заключен Договор поставки № 20/11-ОКО, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик взял на себя обязательства поставить в срок технологическое оборудование систем технического водоснабжения здания ГАЭС и водоприемника, а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить надлежаще поставленный Товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, количество (объем), производитель, страна происхождения, соответствующая единица измерения, цена единица товара и итоговая сумма поставляемого товара указываются в подписанной сторонами спецификации. Исходя из п. 1.2, 1.4 договора поставка товара осуществляется партиями, комплектность каждой партии указывается в графике поставки. Поставщик оплачивает расходы и риски, связанные с доставкой товара.

В спецификации № 1 к договору с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.04.2012, № 2 от 13.05.2013, № 3 от 20.11.2013, № 4 от 17.03.2014  стороны согласовали наименование, количество и другие характеристики товара, подлежащего поставке по договору, а также график поставки  в редакции с учетом дополнительных соглашений.

Как указывает истец, ОАО «Мосэнергомонтаж» во исполнение принятых на себя обязательств, поставил ответчику оборудование, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные: №№ 6 от 07.02.2012 г., 12 от 13.02.2012 г., № 16 от 28.02.2012 г.; № 26 от 16.04.2012 г.; № 27 от 16.04.2012 г.; № 29 от 16.04.2012 г.; № 30 от 16.04.2012 г.; № 37 от 17.04.2012 г.; № 65 от 10.07.2012 г.; № 70 от 18.09.2012 г.; № 77 от 01.10.2012 г.; № 71 от 02.10.2012 г.; № 73 от 27.09.2012 г.; № 78 от 02.10.2012 г.; № 79 от 04.10.2012 г.; № 85 от 09.10.2012№ 81 от 10.10.2012 г.; № 82 от 10.10.2012 г.; № 83 от 10.10.2012; № 84 от 10.10.2012 г.; № 86 от 10.10.2012 г.; а также Актами № 128/12 технического осмотра от 10.07.2012 г. и № 180/12 технического осмотра от 24.09.2012 г.

         Между тем истец не в полном объеме поставил товар, предусмотренной спецификацией к договору. В частности, им не были поставлены истцу товары по третьей партии:  шкафы силового питания и управления системой подачи воды к торцевому уплотнению вала (позиция 3.2.1 спецификации № 1 к договору) и шкафы силового питания и управления насосами станции пожаротушения (позиция 3.3.1 спецификации к договору).

         Согласно дополнительному соглашению  № 4 от 17.03.2014 срок поставки указанного  товара – 21 апреля 2015 года. Условиями договора  установлено, что общая стоимость поставляемых шкафов силового питания составляет 749427, 20 руб. 

         Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, предусмотрено, что вышеуказанные шкафы силового питания должны быть изготовлены в Германии, производитель  Wilo.

            Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-52134/16 от «23» ноября 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Мосэнергомонтаж" (адрес: 125412, Москва, Ижорская, 13 А, стр. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ОАО "Мосэнергомонтаж" утвержден ФИО2.

ОАО "Мосэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании  с  Акционерного общества "Загорская ГАЭС-2" задолженности по Договору поставки № 20/11-ОКО от 09.09.2011 в сумме 5 029 556 руб. 97 коп. в рамках дела № А55-4528/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 по делу № А55-4528/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 по делу № А55-4528/2017 по спору между теми же сторонами установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ:

- В соответствии с пунктом 2.3.6. Договора, оплата в размере 10% от Цены Договора выплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта ввода Покупателем Товара в эксплуатацию на основании счета, выставленного Поставщиком.

- В соответствии с условием Договора основанием для окончательной оплаты поставленного оборудования является выполнение принятых истцом на себя обязательств, при этом надлежащее их выполнение подтверждается вводом поставленного Товара в эксплуатацию и подписание соответствующего Акта.

- Утверждение истца о полном выполнении взятых на себя обязательств и поставке оборудования надлежащим образом, не соответствует действительности. Согласно переписке сторон (Письма Исх. № ИД-2207 от 21.10.2011, № ИД-2257 от 26.10.2011, № ИД-2260 от 27.10.2011, № ИД-2334 от 02.11.2011, № ИД-2383 от 09.11.2011, № 3434-ИД от 15.11.2012, № 67-ИД 16.01.2013, № 991-ИД от 11.04.2014, а так же письмами истца Исх. № 15-01/382 от 05.12.2012, № 15-01/59 от 15.04.2013, № 15-01/12 от 06.02.2014, № 15-01/114 от 20.04.2015) обязательства истца исполнялись не надлежащим образом в частности с неоднократным срывом графика поставки (на срок более года), поставки Товара не в полном объеме (в настоящее время поставка третей партии товара не завершена), а также не полное предоставление технической документации на поставленный Товар.

- Относительно поставки третьей партии Товара, состоящей из шкафов управления систем технического водоснабжения здания ГАЭС и водоприемника (шкаф силового питания и управления подачи воды к торцевому уплотнению вала и шкаф силового питания и управления насосами станции пожаротушения), необходимо отметить, что указанные шкафы управления входят в состав систем, являющихся предметом Договора и обеспечивают их полную работоспособность.

- Согласно Графику поставки (Приложение № 2 к Договору) поставка всего оборудования в рамках третьей партии должна быть осуществлена до 21 апреля 2015 года. До настоящего времени оборудование не поставлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что оборудование третей партии Истцом не поставлено в соответствии с условиями Договора (по вине Истца), монтаж и ввод в эксплуатацию указанных систем в настоящее время не возможен.

Таким образом, в части поставки третьей партии Товара, договор считается не исполненным.

- Согласно пункта 9.1. Договора, прекращение обязательств по Договору обусловлено их полным исполнением, введение в отношении Истца процедур банкротства не является основанием их прекращения в одностороннем порядке (исключения предусмотрены ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), таким образом, обязательства Истца подлежат исполнению в соответствии с условиями Договора, что согласуется, с нормами законодательства Российской Федерации.

- Ответчик правомерно считает, что основания для оплаты платежа предусмотренного пунктом 2.3.6. Договора отсутствуют, при этом имеет место быть наличие вины истца, выраженное в бездействии в отношении исполнения принятых на себя обязательств, в частности с недопоставкой продукции в объеме, предусмотренном договором, затягивания сроков поставки, отсутствием технической документации по вине поставщика.

- Как установлено судом, порядок расторжения Договора предусмотрен п. 11.3 при этом, исходя из буквального толкования данного условия, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора, при наличии оснований предусмотренных п. 11.1. Договора.

- Письмо Исх. № 1482-ИД от 07.09.2016 (далее - Письмо) направленное в адрес истца носит лишь характер намерения совершить уступку прав в дальнейшем и обязанностей по поставке третьей партии и не содержит сведений подлежащих обязательному включению в текст документа которые свидетельствовали бы о факте одностороннего расторжения Договора в порядке предусмотренном п. 11.3, в частности: дата и слова уведомление о расторжении Договора. Кроме того, письмо подписано лицом (Главным инженером ФИО3), не имеющим полномочий на расторжение или изменение договора, а посему, носит характер намерения, направленный на мотивацию Истца в частности надлежащего исполнения обязательств, принятых им в соответствии с Договором.

- Довод истца о расторжении Договора в одностороннем порядке не состоятелен, поскольку договор является действующим и подлежит исполнению.

- До настоящего времени договорные обязательства по поставке шкафов силового питания и управления насосами станции пожаротушения с ценой по Договору №20/11-ОКО от 09.09.2011 ответчиком не выполнены.

           Истец в обоснование исковых требований по рассматриваемому делу  ссылается на то, что с начала 2014 года курс евро и доллрара США по отношению к рублю увеличился в два раза, в связи с чем стоимость заказанного оборудования на заводах изготовителях также увеличилась более чем в два раза, составляя не менее 3000000 руб. истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой согласовать увеличение стоимости оборудования в договоре поставки либо  с целью приобретения оборудования выплатить часть зарезервированного 10% платежа в порядке п.  2.3.6 договора поставки, однако ответчик ответил отказом, настаивая на необходимости исполнения договорных обязательств. 

            03.07.2015 истцом направлена ответчику претензия (исх. № 15-01/226 от 03.07.2015) в которой истцом обосновывалось его требование о расторжении договора в связи с нецелесообразностью дальнейшего исполнения из-за значительной цены изготавливаемого оборудования. В ответ на указанные требования ответчик (исх. № 1933-ФМ от 03.08.2015) настаивал на необходимости исполнения договорных обязательств.

           Письмом     исх. от 13.08.2015 № 15-01/275 истец  повторно предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Согласно доводам истца 08 ноября 2016 года им было получено от ответчика уведомление о расторжении договора поставки  (письмо исх. № 1482-ИД от 07.09.2016), получив указанное уведомление, ОАО   "Мосэнергомонтаж" полагало, что договор поставки от 09.09.2011 расторгнут покупателем в одностороннем порядке. 

Истец указывает на то, что Конкурсный управляющий был полностью уверен, что договор поставки был ответчиком расторгнут на законных основаниях и о своем заблуждении узнал только после вынесения решения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-4528/2017, указанные обстоятельства послужили причиной пропуска срока на отказ от исполнения сделок должника.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении договора поставки № 20/11-ОКО от 09.09.2011, ссылаясь на  положения ч. 3 ст. 129, ч. 2 ст. 102  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  Истец указывает. Что в случае исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме, истец будет обязан заплатить в четыре раза больше, чем получит по исполнению договора, что повлечет за собой убытки. Также истец ссылается на то, что до  настоящего времени не устранены последствия технического инцидента, произошедшего 17.09.2013 на ГАЭС, в связи с чем неизвестно, когда оборудование будет введено в эксплуатацию. 

       В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из смысла данной нормы права, законодатель исходил из того, что отказ от исполнения договора, влекущего его расторжение, не может быть произвольным.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что предварительные договоры купли-продажи препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этих договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. 

Истец указывает на то, что конкурсный управляющий был полностью уверен, что договор был ответчиком расторгнут на законных основаниях и о своем заблуждении узнал только после вынесения решения Арбитражным судом Самарской области, указанные обстоятельства послужили причиной пропуска срока на отказ от исполнения сделок должника.

Указанный довод суд считает не состоятельным, поскольку истцом не приведено ни одного аргумента свидетельствующего о соблюдении порядка расторжения договора предусмотренного п. 11.3. Исходя из буквального толкования данного условия, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора, при наличии оснований, предусмотренных п 11.1. Договора.

Письмо Исх. № 1482-ИД от 07.09.2016 (далее - Письмо), направленное в адрес истца, носит лишь характер намерения совершить уступку прав в дальнейшем и обязанностей по поставке третьей партии и не содержит сведений, подлежащих обязательному включению в текст документа которые свидетельствовали бы о факте одностороннего расторжения Договора в порядке предусмотренном п. 11.3, в частности: дата и слова уведомление о расторжении Договора.

Кроме того, письмо подписано лицом, не имеющим полномочий на расторжение или изменение договора, а посему, носит характер намерения, направленного на мотивацию Истца надлежащим образом исполнить принятые на себя в соответствии с Договором обязательства.

Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4528/2017, вступившим в законную силу по спору между теми же сторонами, имеющем преюдициальное значение для данного дела.

Так, по делу № А55-4528/2017 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 5 029 556 рублей 97 копеек, предусмотренного п. 2.3.6 договора. В своем Решении от 29.06.2017 по указанному делу суд поддержал позицию ответчика об отсутствии оснований для оплаты платежа предусмотренного пунктом 2.3.6. договора, при этом имеет место быть наличие вины Истца, выраженное в бездействии в отношении исполнения принятых на себя обязательств, в частности с недопоставкой продукции в объеме, предусмотренном договором, затягивания сроков поставки, отсутствием технической документации по вине поставщика, а также сделал вывод о том, что договор является действующим и подлежит исполнению, довод истца о расторжении договора в одностороннем порядке не состоятелен.

В период с 2015 года по настоящее время ответчик находится под управлением АО «УК ГидроОГК», осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ответчика.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах», п. 16.4 Устава Ответчика право действовать без доверенности предоставлено исключительно лицу, осуществляющему функции Единоличного исполнительный орган общества.

В заявлении Истец ссылается на нормы ч.3 ст. 129, ч. 2 ст. 102 Закона об банкротстве, предусматривающие вправо конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно ст. 102 Закона, внешний управляющий в течение трех месяцев с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Так, 06 июля 2016 года, Определением Арбитражного суда города Москвы вынесенным по делу № А40-52134/16-3 0-84Б в отношении ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, далее Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении Истца открыто конкурсное производство.

Исходя из изложенного, срок отказа от исполнения сделок, предусмотренный ч. 1 ст. 102 Закона истек. Кроме того, Истцом не соблюден порядок расторжения Договора, предусмотренный ч.3 ст. 102 Закона, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения Договора в адрес Ответчика, Ответчик в свою очередь подобных заявлений от конкурсного управляющего Истца не получал до настоящего времени.

Таким образом, трехмесячный срок безусловного отказа от исполнения Договора (с даты ведения конкурсного производства), путем обращения с соответствующим заявлением, Истцом пропущен.

При этом статья 102 Закона не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения Договора. Случай, по которому указанный срок может быть приостановлен, определён только в пункте 4 статьи 146 Закона о банкротстве, когда разрешается вопрос о переходе от конкурсного производства к внешнему производству, чего в рамках настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, отказ от исполнения Договора заявлен за пределами трёхмесячного срока, и его нельзя признать правомерным. (Данная правовая позиция, согласуется с выводами Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного изложенными в Постановлении от 15 июля 2013 года по делу № А52-4340/2012).

Помимо указанного отсутствует совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления конкурсным управляющим Истца отказа от договора:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платёжеспособности Истца;

- исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для Истца по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Истец в нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Так, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий Истца ссылается на то, что Истец обязан будет заплатить в четыре раза больше (в следствие увеличения цены на поставляемый Товар), чем получит по исполнении договора, что повлечет убытки. При этом следует учитывать то обстоятельство, что возможной причиной увеличения стоимости Товара, поставляемого по Договору, может быть обусловлено затягиванием Истцом исполнения своих обязательств по Договору, по его вине.

Истцом не доказано, что исполнение договора по сравнению с аналогичными сделками повлечет убытки; наоборот, исполнение договора Истцом привлечет дополнительные денежные средства в конкурсную массу должника. Заявляя требование о досрочном расторжении договора, конкурсный управляющий не указал, в чем состоит убыточность договора для Истца, не провел каких-либо оценок и исследований на этот счет.

Доказательств о том, что цена, указанная в договоре действительно ниже цены, в аналогичных договорах на дату его заключения,  в суд не представлено.

Субъективный вывод конкурсного управляющего о том, что цена, указанная в спорном договоре, о расторжении которого им подано заявление, ниже цены в аналогичных договорах в отсутствии соответствующих доказательств, не может быть принято судом в качестве основания для расторжения договора. 

Таким образом, вышеуказанные доводы конкурсного управляющего Истца сами по себе не доказывают факта возникновения убытков и не доказывают того факта, что договор препятствует восстановлению платежеспособности Истца, в связи с чем расторжение договора (отказ от Договора) неправомерен, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 102 Закона.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Учитывая, что в исковом заявлении Истцом не приведено иных аргументов, свидетельствующих о нарушений условий Договора стороной Ответчика, срок, предусмотренный ст. 102 Закона Истцом пропущен, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 102 Закона, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

          В удовлетворении исковых требований следует отказать.

           На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе понесенные истцом при подаче иска по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца  в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова