ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96019/2017

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Шестаков А.А. (доверенность от 20.06.2018)

от ответчика: Пыжиков А.В. (доверенность от 03.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12633/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-96019/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диприс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор СПб» (далее  – истец, ООО «Автодор СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИПРИС» (далее – ответчик, ООО «СК Диприс») о взыскании задолженности в размере 586 500 рублей.

	Решением от 18.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись  с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что период простоя техники подлежит оплате, поскольку признается ответчиком при подписании им справки для расчета за выполненные работы от 21.12.2016 и актом №82 от 21.12.2016. Кроме того, выводы суда относительно того, что размер арендной платы приравнивается к фактическому времени использования техники, об отсутствии в деле доказательств об уклонении ответчика от подписания односторонних документов, об использовании техники ответчиком в период простоя, по мнению истца, противоречат материалам дела и нормативным актам.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды техники с экипажем № 03-10-2016 от 03.10.2016 г. (далее – договор), в рамках которого истец (арендодатель) обязался предоставить во временное пользование арендатора – ответчика, строительную технику с экипажем согласно приложению № 1, а также оказывать услуги, предусмотренные договором (п. 1.1). 

Как утверждает истец, на основании актов об аренде и справок для расчета за выполненные работы (услуги), подписанных сторонами, он исполнил свою обязанность по договору, предоставив технику; 

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период простоя техники, находившейся у ответчика, которая составила 51 день (16.10.2016 г., с 26.10.2016 г. по 14.12.2016 г.), в отношении которой стороны не составляли двусторонних актов. 

Поскольку ответчик не погасил указанную задолженность и оставил претензию № 2/10-2017 от 12.10.2017 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался условиями приложения №1 к договору которым стороны согласовали стоимость аренды строительной техники с экипажем в размере 11 500 руб. за 1 машино-смену, но не менее  8 м/часов.

Исходя из буквального толкования указанного условия (ст. 431 ГК РФ), следует, что стороны определили стоимость аренды исходя из фактически отработанного техникой времени. Если за смену техника отработает менее 8 часов, то ответчик вносит сумму равную одной м/смене, то есть 11500руб.  

В договоре цена простоя как и его расчет не оговорены. Таким образом, спорным договором стороны не урегулировали вопрос простоя техники. 

Указанный вывод подтверждается условиями п. 4.4. договора, в соответствии с которым акты выполненных работ подлежали составлению на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора и справки по форме ЭСМ-7.

 Исходя из представленных в материалы дела документов, суд правомерно признал недоказанным истцом факт наличия простоя техники по вине ответчика, равно как и его размер.

В силу изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2018  по делу №  А56-96019/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Ю.В. Пряхина