ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А79–1050/2017

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  16.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2018 делу № А79–1050/2017,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ютон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ–115» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителя

от ООО «СМУ–115»: ФИО4, доверенность от 03.07.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ютон» (далее – ООО «Ютон», должник) временный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ–115» (далее – ООО «СМУ–115»)о признании недействительными:

– договора ВП 1/ОФИС 1,2 об участии в долевом строительстве от 12.12.2016,

– договора ВП 3/ОФИСЫ 6,7,8,9 об участии в долевом строительстве от 12.12.2016,

– договора ВП 2/ОФИСЫ 4,5 об участии в долевом строительстве от 12.12.2016,

– договора ВП 2/ОФИС 7 об участии в долевом строительстве от 12.12.2016, и применении последствия недействительности сделок в виде возмещения стоимости имущества, полученного по сделкам – договорам участия в долевом строительстве на объекты долевого строительства по строительному адресу: 

<

...> позиция 1, позиция 2, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010202:319, а именно:

– встроенное помещение за проектным номером 1, общей проектной площадью 174,81 кв.м на цокольном этаже, подъезд 1, позиция № 1, Блоксекция А, стоимостью по договору 5 922 120 руб.

– встроенное помещение за проектным номером 2, общей проектной площадью 128,75 кв.м, на цокольном этаже, подъезд 1, позиция № 1, Блоксекция А, стоимостью по договору 4 377 500 руб.

– нежилое встроенное, офисное, помещение, за проектным номером 6, общ. площадью 100,2 кв.м, на цокольном этаже, подъезд 3, позиция 1 Блоксекция Б, стоимостью по договору 3 406 800 руб.

– нежилое встроенное, офисное, помещение, за проектным номером 7, общ. площадью 103,08 кв.м, на цокольном этаже, подъезд 3, позиция 1 Блоксекция Б, стоимостью по договору 3 504 720 руб.

– нежилое встроенное, офисное, помещение, за проектным номером 8, общ. площадью 113,55 кв.м, на первом этаже, подъезд 3, позиция 1 Блоксекция Б, стоимостью по договору 3 860 700 руб.

– нежилое встроенное, офисное, помещение, за проектным номером 9, общ. площадью 136,15 кв.м, на первом этаже, подъезд 3, позиция 1 Блоксекция Б, стоимостью по договору 4 629 100 руб.

– нежилое встроенное, офисное, помещение, за проектным номером 4, общ. площадью 68,14 кв.м, на цокольном этаже, подъезд 2, позиция 1 Блоксекция Б, стоимостью по договору 2 316 760 руб.

– нежилое встроенное, офисное, помещение, за проектным номером 5, общ. площадью 102,91 кв.м, на цокольном этаже, подъезд 2, позиция 1 Блоксекция Б, стоимостью по договору 3 498 940 руб.

– встроенное помещение, за проектным номером 7, общей проектной площадью 103,58 кв.м, на цокольном этаже, подъезд 2, позиция 2 Блоксекция Б, стоимостью по договору 3 521 720 руб.

и взыскать с ООО «СМУ–115» в пользу ООО «Ютон» в возмещении стоимости имущества, полученного по сделкам 35 038 360 руб.

Определением от 11.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на статьях 32, 61.1, 61.2, 61.4, 61.8, 63, 64, 66,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 4 Федерального закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьях 166, 167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что содержащееся в оспариваемых договорах условие «Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны» является уникальным и предоставляет преимущества кредитору, причем ничем не оправданные. Само по себе требование, которым ООО «СМУ–115» планирует погасить свое обязательство перед ООО «Ютон», не проверено, при этом стороны заключили сделки о покрытии обязательств, которые не возникли к моменту их заключения. Заявитель жалобы обращает внимание, что оспариваемые сделки нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 24.05.2018.

Временный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 26.07.2018 № 371 просит при рассмотрении апелляционной жалобы установить, соответствуют ли выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела, правомерность применения (неприменения) судом первой инстанции норм права.

ООО «СМУ–115» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.08.2018 № 724 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела по заявлению «Инстрой» Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии возбудил производство по делу о признании ООО «Ютон» несостоятельным (банкротом); определением от 28.02.2017 ввел в отношении последнего процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3

Определением от 03.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определил применить при банкротстве должника правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

ООО «Ютон» зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем 12.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно договору аренды земельного участка от 12.12.2016 № 192/5460–М администрацией г. Чебоксары сдан ООО «Ютон» во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010202:319 площадью 43 228 кв.м для строительства групп жилых домов.

Также администрацией г. Чебоксары выданы ООО «Ютон» разрешения на строительство от 02.07.2015 № 21–01–131–2015 на строительство жилого дома переменной этажности со встроено–пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками (секция А) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, в районе улицы Афанасьева (позиция 1), от 02.07.2015 № 21–01–1302015 на строительство жилого дома переменной этажности со встроено–пристроенными объектами обслуживания, пристроенной котельной и подземными автостоянками (1–ый этап строительства: блок–секция А, Б) позиция 2 для завершения строительства, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, в районе улицы Афанасьева (позиция 2), от 17.09.2015 № 21–01–185–2015 на строительство жилого дома переменной этажности со встроено–пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками (2 этап – секция Б) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, в районе улицы Афанасьева (позиция 1).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО «Ютон» (застройщик) и ООО «СМУ–115» (участник долевого строительства) подписали договор ВП 1/ОФИС 1,2 об участии в долевом строительстве от 12.12.2016, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.04.2017.

В данном договоре согласовано, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; участник принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Чебоксары, в районе ул. Афанасьева, СЗР, позиция № 1, блок секция А (подъезд 1), кадастровый номер земельного участка 21:01:010202:319, путем финансирования строительства: одного встроенное помещение за проектным номером 1, общей проектной площадью 174,81 кв.м, на цокольном этаже названного дома; одного встроенное помещение за проектным номером 2, общей проектной площадью 128,75 кв.м, на цокольном этаже названного дома.

В пункте 4.1 договора согласовано, что участник уплачивает за указанное встроенное помещение № 1 – 5 922 120 руб., № 2 – 4 377 500 руб. Общая стоимость договора составила 10 299 620 руб.

На основании договора уступки права требования от 06.04.2017 ООО «СМУ–115» уступило ООО «Фронтон» права и обязанности, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве ВП 1/офис 1, 2 от 12.12.2016. Стоимость уступленного права требования, согласно пункту 1.4 договора составила за помещение № 1 – 5 923 000 руб., за помещение № 2 – 4 709 000 руб. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26.01.2018.

Кроме того, ООО «Ютон» (застройщик) и ООО «СМУ–115» (участник долевого строительства) подписали 12.12.2016 договор ВП 3/ОФИС 6, 7, 8, 9 об участии в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12.04.2017.

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства:

одно нежилое встроенное, офисное, помещение, за проектным номером 6, общ. площадью 100,2 кв.м, на цокольном этаже, подъезд 3, позиция 1 Блок–секция Б, стоимостью по договору 3 406 800 руб.;

одно нежилое встроенное, офисное, помещение, за проектным номером 7, общ. площадью 103,08 кв.м, на цокольном этаже, подъезд 3, позиция 1 Блок–секция Б, стоимостью по договору 3 504 720 руб.;

одно нежилое встроенное, офисное, помещение, за проектным номером 8, общ. площадью 113,55 кв.м, на первом этаже, подъезд 3, позиция 1 Блок–секция Б, стоимостью по договору 3 860 700 руб.;

одно нежилое встроенное, офисное, помещение, за проектным номером 9, общ. площадью 136,15 кв.м, на первом этаже, подъезд 3, позиция 1 Блок–секция Б, стоимостью по договору 4 629 100 руб.

Общая стоимость договора составила 15 401 320 руб.

В силу договора уступки права требования от 14.04.2017 ООО «СМУ115» уступило ООО «Строительное управление «Спецстрой» права и обязанности, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве ВП 3/ОФИС 6, 7, 8, 9 от 12.12.2016. Стоимость уступленного права требования в пункте 1.4 договора определена за помещение № 6 – 3 408 000 руб., за помещение № 7 – 3 506 000 руб., за помещение № 8 – 3 862 000 руб., за помещение № 9 – 4 631 000 руб. Данный договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26.01.2018.

Также ООО «Ютон» (застройщик) и ООО «СМУ–115» (участник долевого строительства) подписали 12.12.2016 договор ВП 2/ОФИС 4, 5 об участии в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12.04.2017.

В соответствии с данным договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства:

одно нежилое встроенное, офисное, помещение, за проектным номером 4, общ. площадью 68,14 кв.м, на цокольном этаже, подъезд 2, позиция 1 Блок–секция Б, стоимостью по договору 2 316 760 руб.;

одно нежилое встроенное, офисное, помещение, за проектным номером 5, общ. площадью 102,91 кв.м, на цокольном этаже, подъезд 2, позиция 1 Блок–секция Б, стоимостью по договору 3 498 940 руб.

Общая стоимость договора составила 5 815 700 руб.

На основании договора уступки права требования от 14.04.2017 ООО «СМУ–115» уступило ООО «Фронтон» права и обязанности, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве ВП 2/ОФИС 4, 5 от 12.12.2016. Стоимость уступленного права требования, согласно пункту 1.4 договора составила за помещение № 4 – 2 318 000 руб., за помещение № 5 – 3 500 000 руб. Данный договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 25.01.2018.

Вместе с тем ООО «Ютон» (застройщик) и ООО «СМУ–115» (участник долевого строительства) подписали 12.12.2016 договор ВП 2/ОФИС 7 об участии в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 10.04.2017.

В силу данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; участник принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Чебоксары, в районе ул. Афанасьева, СЗР, позиция № 2, блок секция Б (подъезд 2), кадастровый номер земельного участка 21:01:010202:319, путем финансирования строительства одного встроенного помещения за проектным номером 7, общей проектной площадью 103,58 кв.м, на цокольном этаже названного дома.

На основании пункта 4.1 договора участник уплачивает за указанное встроенное помещение 3 521 720 руб.

Администрация г. Чебоксары выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2017 № 21–01–24ж–2017 жилого дома переменной этажности со встроено–пристроенными объектами обслуживания, пристроенной котельной и подземными автостоянками (1–ый этап строительства: блок–секция А, Б, позиция 2, квартиры с № 1 по № 166), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010202:319.

ООО «Ютон» и ООО «СМУ–115» подписали передаточный акт от 20.11.2017 помещения № 7 расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

...>. В соответствии с договором купли–продажи нежилого помещения от 09.01.2018 ООО «СМУ–115» продало принадлежащее ему на праве собственности указанное нежилое помещение ООО «Строительное управление «Спецстрой». Стоимость реализованного помещения, согласно пункту 4 договора составила 3 621 720 руб. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 29.01.2018.

На основании договора купли–продажи нежилого помещения от 30.01.2018 ООО «Строительное управление «Спецстрой» продало принадлежащее ему на праве собственности указанное нежилое помещение ФИО5 Стоимость реализованного помещения, согласно пункту 4 договора составила 3 672 000 руб. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12.02.2018.

Полагая, что вышеназванные сделки заключены должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, временный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае временный управляющий оспаривает сделки должника, как совершенные с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В статье 166 и пункте 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

– связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

– связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно материалам дела балансовая стоимость активов ООО «Ютон» по состоянию на 01.01.2017 составляет 811 306 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса должника на дату введения процедуры наблюдения – 28.02.2017).

Следовательно, пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения составляет 40 565 300 руб.

Общая сумма договора от 12.12.2016 ВП 1/ОФИС 1,2 об участии в долевом строительстве составила 10 299 620 руб., то есть менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Общая сумма договора от 12.12.2016 ВП 3/ОФИС 6, 7, 8, 9 об участии в долевом строительстве составила 15 401 320 руб., то есть менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Общая сумма договора от 12.12.2016 ВП 2/ОФИС 4, 5 об участии в долевом строительстве составила 5 815 700 руб., то есть менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Общая сумма договора от 12.12.2016 ВП 2/ОФИС 7 об участии в долевом строительстве составила 3 521 720 руб., то есть менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом общая сумма указанных договоров составила 35 038 360 руб., что также менее пяти процентов балансовой стоимости активов ООО «Ютон».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве не подлежали согласованию с временным управляющим должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают того, что стоимость помещений по договорам от 12.12.2016 об участии в долевом строительстве ВП 1/ОФИС 1, 2, ВП 3/ОФИСЫ 6,7,8,9, ВП 2/ОФИСЫ 4, 5, ВП 2/ОФИС 7 значительно ниже стоимости последующей реализации.

Доказательств неравноценного исполнения обязательств по оспариваемым договорам от 12.12.2016 лицами, участвующими в деле, в материалы дела также не представлено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, – принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд – принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Суд установил, что в силу пункта 4.1 каждого оспариваемого договора для строительства помещения дольщик обязуется уплатить застройщику денежные средства, размер которых указан, исходя из цены одного квадратного метра общей строительной площади помещения и составил за нежилое помещение № 1 – 5 922 120 руб., № 2 –4 377 500 руб., № 4 – 2 136 760 руб., № 5 – 3 498 940 руб., № 6 – 3 406 800 руб., № 7 – 3 504 720 руб., № 8 – 3 860 700 руб., № 9 – 4 629 100 руб., № 7 – 3 521 720 руб.

Согласно пункту 4.2 рассматриваемых договоров долевого строительства от 12.12.2016 сумма, указанная в пункте 4.1, перечисляется на расчетный счет застройщика либо вносится наличными в кассу застройщика, либо погашается иными, незапрещенными законом способами, в том числе проведения между застройщиком и участником долевого строительства зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования оспариваемых договоров следует, что договоры долевого участия носят возмездный характер сделки.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемые сделки не содержат условий о прекращении обязательств ООО «Ютон» перед ООО «СМУ–115», как кредитора по обязательствам возникшим ранее. Следовательно, отсутствуют доказательства оказания предпочтения ООО «СМУ–115» перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и, как следствие, применения последствий их недействительности.

Довод заявителя жалобы о том, что содержащееся в оспариваемых договорах условие «Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны» является уникальным и предоставляет преимущества кредитору, причем ничем не оправданные, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Доказательств того, что договор содержит условия, выходящие за рамки регулирования законодательства Российской Федерации, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Аргументы ФИО2 о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов оспариваемыми сделками материалами дела своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что само по себе требование, которым ООО «СМУ–115» планирует погасить свое обязательство перед ООО «Ютон», не проверено, при этом стороны заключили сделки о покрытии обязательств, которые не возникли к моменту их заключения судом апелляционной инстанции также проверены и признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2018 делу № А79–1050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова