АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-4522/2020

г. Калуга

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021

Постановление в полном объеме изгоготовлено 27.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   Ипатова А.Н.,

 

При участии  в судебном заседании:

от учредителей ООО «Рика»

 

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО1 – представитель (протокол собрания от 23.09.2020);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рика» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А23-4522/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рика» (далее - ООО «Рика», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 519 413 руб. 71 коп. (с учетом уточнения периода начисления неосновательного обогащения с 01.08.2017 по 13.11.2020).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2021) (судья Носова М.А.) требование ФИО2 в размере 2 519 413 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 (судьи: Мосина Е.В., Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рика» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель учредителей ООО «Рика» ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит определение суда области от 30.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям полежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ФИО2, являясь учредителем ООО «Рика» и зная о строительстве автостоянки на его участке, с 2014 г. не направил в адрес должника ни одного письма (требования) о необходимости использования его земельного участка на платной основе, что, по мнению кассатора, свидетельствует о согласии кредитора с тем, что земельный участок будет использоваться ООО «Рика» безвозмездно. 

В судебном заседании представитель учредителей ООО «Рика» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель ФИО2 является участником должника ООО «Рика» с размером доли в уставном капитале 19,1%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Администрацией г. Обнинска ООО «Рика» 14.05.2009 выдано разрешение на строительство  NRU 40302000-23 четырехэтажной автостоянки открытого типа (холодный паркинг) на земельных участках с кадастровыми номерами 40:27:030503:89 и 40:27:030503:85.

ФИО2 на момент строительства являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 40:27:030503:89, а должник ООО «Рика» - пользователем (субарендатором).

Между ФИО2 и ООО «Рика» заключен договор аренды земельного участка 01.02.2011 с кадастровым номером 40:27:030503:89, общей площадью 1 890 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен обществу для строительства многоэтажной стоянки (4-х этажной автостоянки открытого типа (холодный паркинг). На момент передачи участка объектов недвижимости на нем не имеется (пункт 1.2 договора).

Срок аренды согласно условиям договора установлен на 11 (одиннадцать) месяцев.

14.12.2011 ООО «Рика» ввело в эксплуатацию объект: 4-х этажную автостоянку открытого типа (холодный паркинг). Разрешение на ввод в эксплуатацию NRU 40302000-39 выдано администрацией г. Обнинск.

Регистрация права собственности за ООО «Рика» произведена 26.12.2012, 4-х этажная автостоянка открытого типа (холодный паркинг), назначение нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 13 779,4 кв. м, кадастровый номер 40:27:030503:153, адрес: 

<

...>.

Из сведений, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, следует, что из земельного участка с кадастровым номером 40:27:030503:89, общей площадью 1 890 кв. м, образованы два земельных участка: 40:27:030503:157, 40:27:030503:158.

Земельный участок с кадастровым номером 40:27:030503:158, почтовый адрес: Калужская область, г. Обнинск, принадлежит на праве собственности ФИО2, общая площадь 957 кв. м.

Согласно справке-заключению от 02.09.2020 № 2 ООО «Агро40» при проведении кадастровых работ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030503:158, принадлежащему ФИО2, располагается часть объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:27:030503:153 (4-х этажная автостоянка открытого типа (холодный паркинг), расположенный по адресу: 

<

...>.

Общая площадь застройки объекта капитального строительства 3 202,5 кв. м, площадь застройки части данного здания, расположенного на участке 40:27:030503:158, составляет 802 кв. м, что подтверждено схемой расположения здания на земельном участке.

ФИО3 в адрес ООО «Рика» направлена претензия от 01.08.2020 об уплате неосновательного обогащения в размере 2 391 184,39 руб. за период с 01.08.2017 по 31.07.2020.

В ответ на претензию от 01.08.2020 ООО «Рика» ответило о невозможности оплатить истребуемую сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Рика» с рассматриваемым  заявлением.

Оценив доводы кредитора и лиц, возражающих против требований ФИО2, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 16, 71 Закона о банкротстве, статьями 8,  1102 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), а также в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование ФИО2 в размере 2 519 413 руб. 71 коп. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Рика», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов, представитель учредителей должника указывает на то, что ФИО2 знал об отсутствии у должника перед ним каких-либо обязательств по использованию земельного участка на платной основе, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении требований ФИО2, так как такие требования не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, данные доводы были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 56, пункту 4 статьи 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судами установлено, что ФИО2 не имел намерения предоставлять земельный участок на безвозмездной основе. Волеизъявления о предоставлении участка на иных (отличных от возмездного предоставления) условиях ФИО2 не делал.

Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 40:27:030503:158 общей площадью 957 кв. м. входил в состав земельного участка с кадастровым номером 40:27:030503:89 и ООО «Рика» осуществлялось пользование земельным участком на возмездной основе, а именно, на основании договора аренды земельного участка (договор от 01.01.2011), что подтверждается договором и платежным поручением № 66 от 10.05.2020. После выделения земельного участка с кадастровым номером 40:27:030503:158 (с 2012 года) ООО «Рика» осуществляло пользование земельным участком в отсутствие в письменном виде договора аренды, арендную плату не оплачивало.

При этом, ФИО2 в ходе рассмотрения спора пояснил, что в период с 2012 года арендные отношения с ООО «Рика» не оформлялись в письменном виде в силу того, что к этому времени между участниками общества возник корпоративный конфликт и ФИО2 в судебном порядке оспаривал легитимность полномочий директора ООО «Рика» (дела № А23-439/2012, № А23-4066/2012, № А23-5666/2013).

По мнению ФИО2, заключение договора аренды с директором, легитимность которого он в то время оспаривал, могло негативно повлиять на исход дела по оспариванию легитимности директора, поскольку такой договор косвенно свидетельствовал бы о признании им (Рябошапченко) полномочий руководителя ООО «Рика».

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применяются лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В материалы обособленного спора какие-либо доказательства наличия такого рода намерения у ФИО2 не представлены.

Более того, ФИО2 обращался в Обнинский городской суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Рика» (дело № 2-87/2021 (2-1342/2020)), поскольку отсутствие письменного договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60).

Установленный земельным законодательством (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий лица, владеющего земельным участком.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ, поскольку незаключение соответствующего договора не освобождает ООО «Рика» от платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Доводов в части размера требований кредитора и компенсационного характера заявленных требований кассационная жалоба представителя участников ООО «Рика» не содержит.  

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы должника– ООО «Рика», заявленные им в качестве возражений относительно требований ФИО2, а также доводы апелляционной жалобы ООО «Рика». Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 № А23-4522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов