Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3375/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года по делу №А58-3375/2021 по иску государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании 10 180 190,65 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость принятых и оплаченных работ, согласованная сторонами при формировании цены контракта, не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения; о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены не в полном объёме с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 08.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №0816500000619000065, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Спортивный комплекс с универсальным залом и плавательным бассейном в п. Нижний Бестях Мегино-Кангалассского улуса» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (Приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии.

Согласно п. 2.3 контракта, по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, включая возможные работы, прямо в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ на объекте и выполнения обязательств по настоящему контракту.

В случае необходимости в установленном законом порядке стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему контракту, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 701 738 655,20 руб., в том числе НДС 116 956 442,53 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иными нормативно-правовыми актами устанавливающими порядок изменения цены (п. 3.2 контракта).

Согласно п.п. 5.1, 5.2, срок начала выполнения работ по контракту исчисляется с даты двустороннего подписания контракта.

Срок окончания выполнения работ по контракту устанавливается 01 ноября 2020 года, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 7.3 контракта, оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3) и условиями контракта в соответствии с лимитами.

Дополнительным соглашением №3 от 30.10.2020 к государственному контракту стороны установили срок окончания выполнения работ по контракту 20 декабря 2020 года, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением №5 от 19.12.2020 стороны изменили п. 3.1 контракта, цена контракта составила 713 915 086,60 руб., в том числе НДС 20% 118 985 847,77 руб.

18.12.2020 подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 713 915 086,60 руб., 30.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 14-518104-17- 2020.

Оценив условия государственного контракта от 08.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Существенные условия договора подряда согласованы, контракт в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо перечисленных в этом пункте случаев.

При этом изменение существенных условий контракта допускается при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, цена контракта определяется до проведения аукциона, содержится в аукционной документации, устанавливается в контракте, является твердой.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Как было указано ранее, основанием для обращения суд с иском послужили выводы казначейства, сделанные в ходе выездной проверки, в акте которой указано, что в нарушение частей 5 и 7 пункта 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные объемы (виды) работы (материалы) на общую сумму 10 180 490,65 руб. с НДС 20% (заключение Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о результатах обследования от 12 марта 2021 года).

Полагая, что оплата по контракту произведена в большем размере, разница подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика и поскольку претензия истца ответчиком не исполнена, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, из содержания которых следует, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Оплата работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, произведена заказчиком в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ и подписывая акты формы КС-2, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

В отсутствие в материалах дела доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в акте Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) фактически неиспользованные материалы при выполнении работ по устройству основания под трубопроводы, кладке перегородок, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то есть истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, должен был при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако результаты работ были приняты истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

Каких-либо иных доказательств обоснованности своих возражений, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательств того, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы, истцом не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» июля 2021 года по делу №А58-3375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин