/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42447/2015

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж6

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от ЗАО «РКК»: представитель  Милонин А.С.  по   доверенности   от 21.01.2018, 

от  конкурсного   управляющего  ООО «Стройбаза Рыбинская   Маркет» Жарких В.В.: не   явился,   извещен, 

от  конкурсного   управляющего  ООО «Риф» Зенищева Ю.Ю.:  представитель  Мещеряков А.В.  по   доверенности   от 27.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3518/2018)  конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская-Маркет» Жарких В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-42447/2015/ж6 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по жалобе ЗАО «РКК» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская

Маркет» Жарких Валерия Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»,

установил:

ЗАО «РКК» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» Жарких Валерия Викторовича (далее  Жарких В.В.)  в части непроведения финансового анализа «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее - должник) и непроведения инвентаризации имущества должника, а также отстранить Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением   от 29.12.2017  суд  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» Жарких В.В. о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Константина Георгиевича к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказал.     Жалобу ЗАО «РРК» удовлетворил частично.  Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» Жарких В.В. по непроведению анализа финансового состояния ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет».  В удовлетворении остальной части жалобы  ЗАО «РРК» отказал. В удовлетворении ходатайства ЗАО «РРК» об отстранении Жарких В.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,  конкурсный   управляющий   должником   Жарких В.В.   обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение  от  29.12.2017   отменить в  части  признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» Жарких В.В. по непроведению анализа финансового состояния ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»,  в  указанной   части   принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе в  удовлетворении   жалобы ЗАО «РКК», ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   представитель конкурсного   управляющего  ООО «Риф» поддержал   доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании  представителя  ЗАО «РКК»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Конкурсный   управляющий   должником Жарких  В.В.,  извещенный    о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

Законность и обоснованность  определения   суда   в  обжалуемой   части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из   материалов  дела, ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2015, ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу №А56-42447/2015/тр98 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения включено требование ООО «Группа Компаний «Акцент» в размере 4 855 508,23 руб., в том числе 4 790 733,52 руб.  основного долга, 64 774,71 руб. неустойки.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2016, Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №А56-42447/2015/тр98 ООО «Группа Компаний «Акцент» заменено в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов на ЗАО «РРК» с суммой задолженности в размере 400 000 руб. 

 Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 22.02.2018.

 Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению кредитора, допущенное конкурсным управляющим бездействие по проведению и составлению анализа финансового состояния должника, а также по инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60  Федерального   закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)   кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  незаконным    бездействие  конкурсного   управляющего   ООО «Стройбаза  Рыбинская   Маркет» Жарких В.В.   по   непроведению   анализа  финансового   состояния  ООО «Стройбаза   Рыбинская   Маркет». В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Заслушав объяснения лиц,   участвовавших   в  судебном   заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  Принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

   Так, пунктом 2 Правил № 367 установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим. 

 В соответствии с пунктом 3 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

  При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

 Финансовый анализ должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6 Правил № 367).

   Согласно абзацу третьему пункта 3 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

   Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия собранием кредиторов решений.

  Из вышеприведенных правовых норм следует, что финансовый анализ деятельности должника и представление соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства относится к компетенции и к обязанностям арбитражного управляющего, назначаемого в соответствующей процедуре, соответственно, то есть к компетенции конкурсного управляющего в том числе, и надлежащее формирование и представление отчетов со стороны конкурсного управляющего является его безусловной обязанностью. При этом заслушивание отчетов и изучение документов, являвшихся основанием их подготовки, является основной формой контроля со стороны кредиторов должника за деятельностью управляющего и за ходом дела о банкротстве. 

 Согласно материалам дела в период исполнения полномочий конкурсного управляющего Жарких В.В. анализ финансового состояния должника не проводился. 

 Возражая   против   жалобы   кредитора,  конкурсный управляющий указал, что посчитал его выполненным прежним конкурсным управляющим          Михайловым К.Г., в подтверждение чего представил Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Проведение анализа финансового состояния организации и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства», составленный ФГОБУ ВО «Финансовый институт при правительстве Российской Федерации» от 20.05.2016 №УДК 338.24 по заданию конкурсного управляющего Михайлова К.Г., заключившего с указанным учреждением договор на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Проведение анализа финансового состояния организации и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства» от 21.04.2016 №08/16.

Вместе   с  тем, данный Отчет, применительно к вышеизложенным нормам,  обоснованно не  был   принят  судом первой   инстанции  в качестве надлежащего анализа финансового состояния должника в силу его несоответствия требованиям Правил № 367, поскольку он не составлен самим конкурсным управляющим, не имеет надлежащей формы и соответствующих приложений к нему, как это указано в пункте 8 Правил № 367.

  Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на то, что у него отсутствовала необходимость в проведении и составлении анализа финансового состояния должника,  является   неправомерно,  в  связи  с  чем  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.12.2017 по делу №  А56-42447/2015/ж6 в  обжалуемой   части оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова