Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1922/2020

15 мая 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение от  23.03.2020

по делу № А73-191/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий; лицо, привлекаемое к административной ответственности; ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-191/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 13.03.2020 суд привлек ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Мотивированное решение составлено судом 23.03.2020.

ФИО3 не согласилась с судебным актом по делу № А73-191/2020, подала на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления.

По мнению арбитражного управляющего, решение является незаконным и необоснованным в силу следующего:

- ни судом, ни административным органом не установлено, какова объективная сторона правонарушения, что в рассматриваемом случае является объектом правонарушения;

- констатация осуществленных ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Любимый дом» действий без указания признаков административного правонарушения и при отсутствии отрицательных последствий исключает событие правонарушения;

- судом не учтено, что ФИО3 была вынуждена исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Любимый дом», действовала разумно и добросовестно, в том числе при инвентаризации имущества должника и включении имущества в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 14.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами ФИО3, просило решение оставить без изменения.

14.05.2020 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ФИО3 сослалась на судебный акт в деле о банкротстве ООО «Любимый дом» (определение от 28.01.2020 по делу № А73-23148/2018), которым было удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника 23 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 26285,67 руб. расходов на проведение процедур, что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о признании судом обоснованности и правомерности действий ФИО3 в период до назначения конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 по делу № А73-23148/2018 (резолютивная часть от 19.06.2019) ООО «Любимый дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) банкротство застройщиков, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 по делу № А73-23148/2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Любимый дом».

В отношении деятельности арбитражного управляющего ООО «Любимый дом» должностными лицами Управления была проведена проверка, в ходе которой установлено:

1. Из обращения ООО «Жилстроймонтаж» и сообщения № 4209843 следует, что ФИО3 будучи 11.07.2019 освобожденной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Любимый дом» (ИНН 

<

***>) 27.09.2019 на сайт ЕФРСБ включила сведения о результатах инвентаризации имущества должника, которая была проведена 26.09.2019.

При этом по результатам инвентаризации в опись основных средств должника ФИО3 было включено право аренды земельного участка площадью 4 530 кв. м с кадастровым № 27:23:0010518:280, расположенного по адресу: примерно в 391 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами  участка,   адрес  ориентира:   

<

...> для строительства многоквартирного жилого дома на основании договора аренды № 101 от 16.02.2018.

Вместе с тем, согласно полученному в ходе административного расследования договору аренды земельного участка № 101 от 16.02.2018 арендатором по данному договору является ООО «Любимый дом» (ИНН 

<

***>). Как следует из обращения генерального директора ООО «Жилстроймонтаж» ФИО4 и приложенного к нему листа записи из ЕГРЮЛ, 20.03.2019 ООО «Любимый дом» с ИНН 

<

***> изменило наименование на ООО «Жилстроймонтаж» на основании решения единственного участника юридического лица.

Таким образом, ФИО3 было проинвентаризировано имущество, не принадлежащее должнику.

2. Согласно карточке должника-юридического лица ООО «Любимый дом», размещенной на сайте ЕФРСБ, ФИО3 в период с 19.07.2019 по 27.09.2019 на сайт ЕФРСБ включено 5 сообщений о получении требований кредиторов (сообщения № 3976499 от 19.07.2019, сообщения № 3999408 от 26.07.2019, сообщения № 4009425 от 30.07.2019, сообщения № 4172528 от 17.09.2019, сообщения №4185960 от 20.09.2019).

Учитывая изложенное арбитражным управляющим ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Любимый дом» допущены нарушения требований п. 1, 2 ст. 127, п. 1,2 ст. 129, п. 2 ст. 100, п. 1 ст. 142, Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения.

Уведомлением от 18.12.2019 №11-26/15283 ФИО3 извещена о том, что составление протокола об административном правонарушении по выявленному факту состоится 27.12.2019 г. в 14-00. Указанное уведомление направлено арбитражному управляющему посредством почтовой связи. Уведомление от 18.12.2019 № 10-26/15283 получено ФИО3, что подтверждается отчетом сайта «Почта России».

27.12.2019 по результатам проверки  заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  ФИО5 в отсутствии арбитражного управляющего, при его надлежащем извещении, составлен протокол № 00522719 от 27.12.2019 г.  по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили Управлению поводом для подачи заявления по настоящему делу согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно изложил в своем решении обстоятельства, предшествовавшие подаче заявления по делу, основания для возбуждения производства по делу. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нормами КоАП РФ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

Согласно п. 1, 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, а также освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 144 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами проведение инвентаризации имущества должника и включение в ЕФРСБ сведений о результатах ее проведения является обязанностью арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства.

Из обращения ООО «Жилстроймонтаж» и сообщения № 4209843 следует, что ФИО3, освобожденная 11.07.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Любимый дом» (ИНН 

<

***>), 27.09.2019 на сайт ЕФРСБ включила сведения о результатах инвентаризации имущества должника, которая была проведена 26.09.2019.

При этом по результатам инвентаризации в опись основных средств должника ФИО3 было включено право аренды земельного участка площадью 4 530 кв. м с кадастровым № 27:23:0010518:280, расположенного по адресу: примерно в 391 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами  участка,   адрес  ориентира:   

<

...> для строительства многоквартирного жилого дома на основании договора аренды № 101 от 16.02.2018.

Вместе с тем, согласно полученному в ходе административного расследования договору аренды земельного участка № 101 от 16.02.2018 арендатором по данному договору является ООО «Любимый дом» (ИНН 

<

***>). Как следует из обращения генерального директора ООО «Жилстроймонтаж» ФИО4 и приложенного к нему листа записи из ЕГРЮЛ, 20.03.2019 ООО «Любимый дом» с ИНН 

<

***> изменило наименование на ООО «Жилстроймонтаж» на основании решения единственного участника юридического лица.

Таким образом, ФИО3 после освобождения от обязанностей конкурсного управляющего было проинвентаризировано имущество, не принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с законом о банкротстве сведения о получении требований кредитора в процедуре конкурсного производства в ЕФРСБ включаются конкурсным управляющим.

Согласно карточке должника-юридического лица ООО «Любимый дом», размещенной на сайте ЕФРСБ, ФИО3 в период с 19.07.2019 по 27.09.2019 на сайт ЕФРСБ включено пять сообщений о получении требований кредиторов: № 3976499 от 19.07.2019, № 3999408 от 26.07.2019, № 4009425 от 30.07.2019, № 4172528 от 17.09.2019, №4185960 от 20.09.2019.

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что нарушение арбитражным управляющим ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Любимый дом» требований п. 1, 2 ст. 127, п. 1,2 ст. 129, п. 2 ст. 100, п. 1 ст. 142, Закона о банкротстве свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)  в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Арбитражный управляющий не согласен с правильной оценкой таких доводов судом первой инстанции:

- доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события рассматриваемого правонарушения, а также вины в его совершении;

- отсутствуют чрезвычайные обстоятельства, способствовавшие совершению нарушения;

- существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей;

- оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется;

- обстоятельств  отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением, суд в деле о банкротстве создал для ФИО3 неопределенность статуса, признавал полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «Любимый дом» в должности конкурсного управляющего. Суд считает, что материалами дела, в том числе судебными актами по делу № А73-23148/2018 (включая определение от 24.01.2020) такие обстоятельства не подтверждаются.

Довод заявителя жалобы о разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего не может служить основанием для освобождения от ответственности за совершение правонарушения. Действия, противоречащие Закону, не могут быть признанными добросовестными.

Апеллянт не оспаривает отсутствие сведений о привлечении арбитражного управляющего ранее к ответственности за аналогичные нарушения, расцененного судом в качестве  обстоятельства, смягчающего ответственность.

Таким образом, с учетом существа правонарушения, обстоятельств дела, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд применил в деле предупреждение - минимальное наказание, установленное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.03.2020 по делу № А73-191/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1