АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14803/2018

г. Новосибирск

16 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селтик», г. Новосибирск к ответчику закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом», г. Новосибирск о взыскании 636157 рублей,  98 копеек убытков и неполученного дохода 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1. Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-сервис», г. Новосибирск 

2.  Управление по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, г. Новосибирск 

3.  Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск

4.  Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Эко», г. Новосибирск,

5. Общество с ограниченной ответственностью «Аирком-сервис», г. Новосибирск

при участии  в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, паспорт  

ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.06.2018, паспорт 

третьих лиц: 1 – не явился, уведомлено, 2 – ФИО5 по доверенности от 15.10.2018, паспорт, ФИО6 по доверенности от 01.02.2018, паспорт, 3 – не явился, уведомлено, 4 - не явился, уведомлено, 5 – не явился, уведомлено 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селтик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 28.03.2019), к ответчику закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 636157 рублей 98 копеек убытков и неполученного дохода. 

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фуд-сервис», Управление по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Эко», общество с ограниченной ответственностью «Аирком-сервис».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению домом, в котором находится помещение истца, последнему был причинён ущерб в сумме 654157 рублей 98 копеек, состоящий из: реального ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения в сумме 275747 рублей 98 копеек, упущенной выгоды в сумме 319410 рублей, стоимости оплаты услуг оценщиков – 54000 рублей, стоимость оплаты за проведение экспертизы для установления причин затопления – 5000 рублей.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в заявленном размере. Указывает на произведённое Управлением по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, самовольное переустройство общедомовой системы водоснабжения,  о котором управляющая компания не были уведомлена, в связи с чем, вина управляющей компании отсутствует, так как за несоответствие произведённых работ отвечает собственник помещения, ответчик полагает, что истцом не доказан факт упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы в связи с предоставлением арендных каникул на период ремонта, указал на то, что в случае установления его вины, убытки, выразившиеся в затратах, понесённых в связи с проведением ремонтных работ и приобретением материалов, необходимых для проведения ремонта в помещении № 3 не подлежит удовлетворению в ценах, установленных в 2019 году, так как все необходимые затраты по ремонту помещения № 3 были понесены истцом в ценах 2018 года. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения иска в полном объёме.  

Управление по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области в отзыве указало, что оно не производило самовольного переустройства системы водоснабжения, прорыв произошёл на участке, относящемся к общедомовому имуществу, которое обязана обслуживать управляющая компания. 

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы своего отзыва. 

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве поддержал позицию истца и Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области.

Представители департамента в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, (ФИО7 д. 7). 

Данное помещение расположено в здании, которое обслуживается управляющей компанией. 

26.01.2018 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (ФИО7 д. 7), были впервые выявлены признаки подтопления помещения.

На момент подтопления нежилое помещение находилось во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Фуд-сервис». Обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-сервис» в адрес ответчика была направлена заявка на выявление и устранение причины затопления. Причина затопления не была выявлена и не была устранена ответчиком.

29.01.2018 арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-сервис» повторно сообщено ответчику о течи воды по потолку и стенам в вышеуказанном помещении.

30.01.2018 года после очередного обращения, ответчиком была отключена вода по стояку и начались поиски прорыва.

Истец обратился к ответчику с просьбой составить акт о повреждении, но получил отказ. 

В результате подтопления водой в помещении истца образовались множественные повреждения, 30.01.2018 истец при участии представителя ответчика и представителя третьего лица, составил акт о повреждении имущества истца. Согласно отчёту № 18.02.168.01 от 28.02.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления отделке нежилых помещений, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Лиммион» рыночная стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск. Красный проспект, д. 66. ФИО7 д.7, составила 226730 рублей. 

Стоимость услуг по подготовке отчёта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке нежилых помещений составила 54000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, определением от 07.02.2019 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Артикул», эксперту ФИО8. Согласно заключению эксперта № 10/013 от 18.03.2019, стоимость ремонтных восстановительных работ с расходами на приобретение материалов составляет 275747 рублей 98 копеек.  В связи с чем, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания ущерба, понесённого в результате затопления помещения, и просил суд взыскать ущерб в размере, определённом судебной экспертизой.   

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинён имущественный ущерб в виде упущенной выгоды. 

01.11.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Фуд-сервис» был заключён договор аренды нежилого помещения. 

В связи с затоплением арендованного помещения и невозможностью его использования в предпринимательской деятельности, арендатору обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-сервис» на основании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 были предоставлены «арендные каникулы» в период с 05.02.2018 по 05.04.2018. Данная мера была применена с целью проведения ремонта нежилого помещения. Согласно пункту 3.1. договора аренды от 01.11.2017 ежемесячная арендная плата за нежилое помещение установлена в размере 106470 рублей.

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 25.02.2019 истец согласовал арендатору «арендные каникулы» в период с 05.04.2018 по 04.05.2018, сроком на 1 месяц, в связи с необходимостью большего времени для просушки, вентиляции помещения и проведения ремонтных работ в арендуемом помещении. 

По расчёту истца размер упущенной выгоды за 3 месяца составил 319410 рублей (3 месяца х 106470 рублей). 

14.03.2018 в адрес ответчика была направлена письменная претензия по факту подтопления нежилого помещения о возмещении причинённого ущерба. На письменное требование истца от 14.03.2018 ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ недоказанностью вины управляющей компании.

Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Заря» с целью установления действительной причины затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому заключению, инженера по обследованию технического состояния здания ФИО9 установлено, что источник затопления подвального помещения находился в помещении первого этажа жилого дома. Инженером зафиксированы следы повреждения металлического трубопровода в помещении первого этажа. Кроме этого зафиксированы обнаруженные следы ремонта общедомовой системы водоснабжения.

Истец полагая, что протечка трубопровода относящегося к общедомовой системе водоснабжения, возникла по вине ответчика, в результате чего истцу причинён имущественный вред, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается кровля дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 5.8.2, 5.8.3 указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ на системе водоотведения (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2. Повреждения системы трубопроводов и их сопряжений при выявлении немедленно быть ликвидированы (приложение № 2 к указанным правилам: «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Так как ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Довод ответчика о том, что третье лицо самовольно переделало систему водоснабжения, в связи с чем, управляющая компания не имела возможности  производить осмотр и своевременный ремонт системы, документально не подтверждён. 

Судом установлено, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине повреждения системы водоснабжения в месте сгиба металлической трубы, расположенной в кирпичной стене. Как следует из материалов дела, отключающие устройства были установлены после повреждённого участка, в связи с чем, в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 повреждённый трубопровод относится к общедомовой системе водоснабжения.

Соответственно, ответчик, принимая на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, должен был исполнять их таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда здоровью и ущерба имуществу собственников помещений данного дома. Именно управляющая компания несёт ответственность за качество услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления его нежилых помещений, истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Лиммион» от 01.02.2018 № 18.02.168.01 на оказание услуг по оценке имущества. Стоимость услуг составила 54000 рублей. 

Оказание услуг подтверждается отчётом № 18.02.168.01 от 28.02.2018, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Лиммион».

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлено платёжное поручение № 16 от 04.02.2018. 

Для установления причин затопления нежилого помещения, истцом были заключены договоры № 5829 от 17.04.2018, 19.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Заря». Согласно условиям договоров, общество с ограниченной ответственностью «Заря» оказывает истцу услуги по техническому обследованию нежилых помещений. Стоимость услуг составила по договору № 5829 от 17.04.2018 – 1500 рублей, по договору № 5829 от 19.04.2018 – 3500 рублей.

Оказание услуг подтверждается техническим заключением № 5829 от 20.04.2018, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Заря». 

Оплата услуг подтверждается платёжными поручениями № 33 от 17.04.2018, № 34 от 24.04.2018.  

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности истцом размера ущерба, возникшего в результате оплаты услуг по составлению отчёта об оценке в сумме 54000 рублей и технического заключения в сумме 5000 рублей и о правомерности требований о взыскании данных сумм. 

В связи с наличием возражений ответчика против выводов, изложенных в отчёте об оценке № 18.02.168.01 от 28.02.2018, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Лиммион», суд для определения рыночной стоимости ремонтных работ, определением от 07.02.2019 по делу назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Артикул», эксперту ФИО8. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий затопления в период с 26.01.2018 по 01.02.2018, определялась на дату проведения судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 19/013 от 18.03.2019, составленного экспертом ФИО8, итоговая рыночная стоимость ремонтных работ на дату проведения судебной экспертизы, составляет 275747 рублей 98 копеек. 

Изучив экспертное заключение, суд пришёл к выводу, что истцом доказан размер ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в сумме 199773 рубля 02 копейки. 

Суд не установил оснований для признания доказанным факта несения истцом расходов в сумме 75974 рубля 96 копеек, затраченных на ремонт помещения № 3, в частности: на окраску декоративной штукатурки водоэмульсионной краской потолка, на окраску декоративной штукатурки водоэмульсионной краской стен, на окраску деревянных панелей. 

Судом установлено, что при осмотре, проведенном представителями сторон по рекомендации арбитражного суда в январе 2019 года, указанные части помещения № 3 были окрашены. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, действительно, окрашивание стен и потолка помещения № 3 были осуществлены им (ООО «Селтик») собственными силами после затопления. При этом чеки на приобретение краски не сохранились, в связи с чем суд установил, что истцом не доказан факт приобретения и стоимость краски. Будущие расходы истца на указанные работы и приобретение материалов в виде алкидной (масляной) краски в сумме 307 рублей 20 копеек, краски водоэмульсионной в сумме 15451 рубль 20 копеек, стоимость которых отражена в экспертном заключении, удовлетворению не подлежат, т.к. материалы уже приобретены и работы уже выполнены. 

Таким образом, включать в стоимость восстановительного ремонта стоимость указанных работ и материалов оснований не имеется.

Также суд не нашёл оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 319410 рублей в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате предоставления обществу с ограниченной ответственностью «арендных каникул». 

Данное требование истец мотивирует тем, что в связи с затоплением арендованного помещения и невозможностью его использования в предпринимательской деятельности, арендатору по договору от 01.11.2017 - обществу с ограниченной ответственностью  «Фуд-сервис» были предоставлены «арендные каникулы» в период с 05.02.2018 по 04.05.2018, в общей сложности на три месяца, в связи с чем, упущенная выгода составила 319410 рублей (арендная плата за три месяца). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Как указывалось выше, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Довод истца о том, что «арендные каникулы» были предоставлены третьему лицу в связи с невозможностью осуществления в арендованном помещении предпринимательской деятельности, в связи наличием повреждений, причиненными затоплением и необходимостью их устранения, судом не принимается. 

Как следует из материалов дела, договором аренды от 01.11.2017, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-сервис», предусмотрена обязанность арендатора оплачивать, в том числе, коммунальные расходы (электричество, тепло, холодная и горячая вода, оплата стоков и т.д.) на основании счетов от арендодателя (истца по делу), оформленных согласно полученных данных от поставщиков коммунальных услуг и междугородние, международные телефонные переговоры, телефонные переговоры сверх лимита, абонентскую плату и другие телефонные услуги.

Из представленной выписки операций по лицевому счёту общества следует, что третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» производило оплату коммунальных платежей, в том числе в период «арендных каникул» (платежи от 20.02.2018, от 20.03.2018, платеж от 07.05.2018 с назначением платежа март, апрель 2018 года,). Размер оплаты коммунальных услуг, согласно выписке операций по лицевому счёту ООО «Селтик» от 20.02.2018 в сумме 23460,98 руб. (том дела 4, л.д. 14), от 20.03.2018 в сумме 23682,48 руб. (том дела 4, л.д. 15), от 07.05.2018 (за март, апрель 2018, том дела 4, л.д. 17) судом признаётся значительным, свидетельствующим о ведении предпринимательской деятельности арендатором в феврале - апреле 2018 года в арендуемом помещении. Неоплата арендатором арендных платежей по договору аренды, является основанием для взыскания её в судебном порядке и не может быть отнесена в данном конкретном случае на ответчика. 

Кроме того, истец не представил доказательств того, что принадлежащие ему помещения, не были пригодны для использования по назначению. Так, в частности, окрашивание стен и потолка в самом большом из помещений собственными силами после затопления может свидетельствовать о том, что арендатор истца продолжил осуществление предпринимательской деятельности в арендуемом помещении.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что третье лицо не осуществляло деятельность в арендуемых помещениях и не вносило арендные платежи в указанный период. В связи с изложенным сумма 319410 рублей не может быть квалифицирована судом в качестве убытков истца, направленных на восстановление его нарушенного права и подлежащих взысканию с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 258773 рубля 02 копейки.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям истца. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селтик» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме реального ущерба в сумме 199773 рубля 02 копейки, 54000 рублей возмещение расходов на изготовление отчёта об оценке рыночной стоимости, 5000 рублей возмещение расходов по оплате экспертизы, расходы по госпошлине в сумме 6396 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артикул» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 20000 рублей за проведённую судебную экспертизу и перечисленные на депозитный счёт закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 18211 от 07.12.2018. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области излишне перечисленные по платежному поручению № 18211 от 07.12.2018 денежные средства в сумме 20000 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова