АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-10796/2024

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

23 октября 2024 г.                                                                             г. Кемерово

            Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года

            Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., 

при ведении протокола ФИО1, 

с участием (онлайн-подключение до перерыва) представителя ответчика по доверенности от 24.06.2024 ФИО2, диплом, паспорт;

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 057 274,47 руб. долга, 153 420,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 28.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

третьи лица:

ФИО4,

ФИО5,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мясной дом» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, покупатель, предприниматель) о взыскании 1 112 274,47 руб. долга, 165 474,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 28.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован неполной оплатой товара, поставленного в рамках договора №15/03 от 1.03.2019 (товарные накладные №437 от 17.11.2023, №452 от 6.12.2023, №19 от 31.01.2024 и №4 от 6.01.2024)

Ответчик иск не признал, указал на следующее:

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения,

- фактически оплата произведена в большем размере (1 631 000 руб.), чем сумма поставки (1 112 274,47 руб.), в подтверждение представлена выписка операций по лицевому счету,

- истцом не доказан факт наличия долга в заявленном размере, поскольку не представлена первичная документация на поставку за весь период взаимоотношений, кроме того, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь представил пояснения, согласно которым часть оплат, произведенных истцом, была зачтена в счет погашения задолженности ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (далее – предприниматели), представил соответствующие письма (поступили в суд 13.08.2024), а также односторонний акт сверки за период с 2019 года и ветеринарные справки формы 4 (поступили в суд 3.10.2024). Определением от 29.08.2024 предприниматели были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец неоднократно уточнял размер требований. Оценив довод ответчика об оплате в большем размере, истец уменьшил размер иска (согласно последнему уточнению просил взыскать 1 057 274,47 руб. долга, 153 402,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 28.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства); уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик указал, что ни акт сверки, ни ветеринарные справки формы 4 не являются доказательствами поставки товара, сам же покупатель не может подтвердить или опровергнуть объем принятого товара, размер произведенной оплаты.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар, что подтверждается УПД. Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара в срок, согласованный в пункте 4.3 договора (в течение 3 календарных дней), исполнил в ненадлежащим объеме, в связи с чем истец 16.04.2024 направил претензии. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, т.к. по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364.

Довод покупателя об оплате в большем размере (1 631 000 руб.) отклонен судом ввиду следующего. 

Стоимость поставленного товара ответчик определяет как сумму отгруженного товара указанную в акте сверки по состоянию на 31.01.2024, без учета входящего сальдо.

Часть оплат, произведенных истцом (платежные поручения от 22.12.2023 №2590 на сумму в 300 000 руб., №2588 на сумму в 350 000 руб. и №2589 на сумму в 350 000 руб.) была зачтена в счет погашения задолженности предпринимателей, что подтверждается письмом за подписью ответчика. Подпись покупателем не оспорена.

Оставшаяся часть оплат распределена истцом как в календарном порядке, поскольку в платежных поручениях №2373 от 17.11.2023, №2534 от 24.11.2023, №2571 от 19.12.2023, №2579 от 20.12.2023 в назначении платежа указано: «оплата за поставку товара по договору №15/03 от 1.03.19г.», так и с учетом оплат конкретных поставок (в платежных поручениях №2591 от 22.12.2023, №15 от 15.01.2024, №17 от 17.01.2024, №20 от 19.01.2024, №55 от 31.01.2024, №61 от 2.02.2024, №172 от 4.04.2024, №185 от 10.04.2024 и №198 от 15.04.2024 в назначении платежа указано: «оплата за поставку мясных полуфабрикатов по счету №6 от 21.12.2023».

В подтверждение объема поставленного товара истцом представлены односторонний акт сверки за период с 2019 года и ветеринарные справки формы 4 (с отметкой о гашении), из которых следует, что сумма поставленного товара за весь период хозяйственной деятельности – 31 247 132,09 руб., сумма оплаты – 30 064 857,62 руб., остаток долга на 30.04.2024 – 1 182 274,47 руб. 

В соответствии с разделом 4 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 №862, предусматривается гашение ВСД получателем или уполномоченным им представителем не позднее 24 часов с момента доставки партии подконтрольного товара в т.ч. при полном или частичном отказе от товара, принятии фактического (иного) количества товара (с указанием об этом при гашении). 

Отметка ответчика о гашении ВСД свидетельствует о том, что хозяйственное взаимодействие с истцом осуществлялось, при этом представленные истцом конкретные данные о количестве поставленного товара, о полученных за него оплатах не опровергнуты ответчиком, разумных пояснений о том, по каким основаниям и в какой сумме им произведена «излишняя» оплата не представлено. 

Общий довод ответчика о «невозможности подтвердить или опровергнуть» объем принятого товара и собственной оплаты отклоняется судом.

Суд считает доказанным факт наличия задолженности и удовлетворят требование о взыскании долга в заявленном размере.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 153 420,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 28.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Ответственность за просрочку оплаты договором не установлена.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик контррасчет не представил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Период расчета процентов определен истцом без нарушения требований законодательства, с учетом положений договора, статей 191, 193 ГК РФ. 

Суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку данная статья применима лишь к неустойке и лишь в исключительных случаях.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части указания периода начисления пользование чужими денежными средствами. Данная опечатка подлежит исправлению путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной дом» (ИНН 

<

***>) 1 280 833,01 руб., в том числе: 1 057 274,47 руб. долга, 223 558,54 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 15.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на неоплаченную сумму долга, 25 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 31 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко