АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1821/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

10 июля 2023 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 10 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                                                     Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТКЛИМАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ГЛАВОПТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 747,99 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТКЛИМАТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ГЛАВОПТТОРГ»  (ответчик) о взыскании 21747,99 руб., в том числе 11704,70 руб. неосновательного обогащения, 43,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 31.01.2023 и далее с 01.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 110, 310, 395, 450, 453, 487, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением ответчику суммы оплаты больше, чем поставлено товара, и, как следствие, образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  Суд признал ответчика уведомленным надлежаще по основаниям ст. ст. 121-122, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО УК «ГЛАВОПТТОРГ» (поставщик) и ООО «ВЕНТКЛИМАТ» (покупатель) заключен договор розничной поставки товара № 284-УК от 24.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты, горюче-смазочные материалы, топливо, сжиженный газ пропан-бутан) через сеть автозаправочных станций поставщика или путем доставки товара до покупателя силами поставщика (поставка малого объема), ассортимент, качество, цена и срок определяются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск товара покупателю производится путем выборки товара на АЗС поставщика покупателем (доверенными лицами) по заправочной ведомости через топливораздаточные колонки или путем доставки до покупателя заявленного объема товара.

Стоимость товара, реализуемого по настоящему договору, определяется Спецификаций Поставщика (Приложение № 2), действующими на дату фактической выборки/поставки товара доверенным(и) лицам(и) покупателя, и включает в себя все виду налога (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, оплата за товар, поставленный покупателю, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату товара, выставленного поставщиком покупателю.

Истец платежными поручениями от 27.09.2021 № 292527, от 13.10.2021                        № 999245, от 20.10.2021 № 999304, от 25.10.2021 № 999599 произвел оплату на общую сумму 60 790,50 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставил товар на общую сумму 49 085,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2021 № 518, от 31.10.2021 № 666.

Поскольку поставка товара на сумму 11 704,70 руб. не была произведена ответчиком, истец в соответствии с пунктом 3.2.5 договора обратился к нему с просьбой произвести возврат ранее перечисленной суммы от 15.11.2022 исх. № 188, впоследствии с претензией от 14.12.2012 исх. № 211, в последующем обратился в суд с исковым заявлением.

Суд признал документально подтвержденными заявленные истцом обстоятельства. В отсутствие их опровержения, свидетельств и доказательств, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком поставлен истцу товар на сумму 11 704,70 руб. в счет произведенной оплаты, ее возврата истцу, с учетом отсутствия правовых оснований для удержания предоплаты ответчиком, суд признает денежные средства в размере 11 704,70 руб. неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты в размере 43,29 руб., начисленные на сумму долга 11 704,70 руб. за период с 14.01.2023 по 31.01.2023 с применением действующей в этот период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Расчет судом проверен, признан верным.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основываясь на указанной позиции Верховного Суда РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерными, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., то последнее подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки стороны по делу входят в состав судебных расходов, принципом распределения которых выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

В обоснование своего ходатайства истец представил договор оказания юридических услуг от 30.01.2023, заключенный с ФИО2, который предусматривает следующий объем услуг: консультация, подготовка претензии, искового заявления, направление искового заявления в арбитражный суд, информирование заказчика об обстоятельствах дела, подготовка необходимых документов в рамках рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Кемеровской области, а также в случае удовлетворения исковых требований направление исполнительного листа в соответствующий орган для взыскания; расписку о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 02.02.2023.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, размер понесенных расходов с учетом норм процессуального права и разъяснений по данным вопросам, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, категорию спора, учитывая объем материалов дела, представленные доказательства, процессуальные документы, временные затраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, оказанные представителем истца услуги по составлению претензии, искового заявления, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в общем размере 8 500 руб., в том числе за оставление претензии – 3 500 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб.

Определенный сторонами объем оказываемых услуг охватываются общим понятием представительства, расходы на консультацию, информирования заказчика, подготовки необходимых документов, направление искового заявления не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридических услуг, выполнение которых невозможно без перечисленных действий, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги фактически входит в этап подготовки искового заявления и подачи его в суд, а потому не подлежат отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. 

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ГЛАВОПТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТКЛИМАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            11 704,70 руб. неосновательного обогащения, 43,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 31.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 8 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.